Дело №
УИД 34RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием прокурора ФИО3, представителей истца <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО11,
в отсутствие представителей третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора, ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Концессии водоснабжения», третьих лиц ФИО10, ФИО12, ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском о сносе за счет ответчика ФИО1 объектов самовольного строительства - индивидуального жилого дома (литер Б) и индивидуального жилого дома (литер А), расположенных по адресу Волгоград, Театральная, 28, указывая, что у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта; не соблюдены параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков по <адрес> (расстояние 2,2 м.), и по <адрес> (2,0 м.), часть жилого строения литер А расположена на территории общего пользования; на земельном участке располагаются два жилых дома; части каждого из домов расположены в зоне ограниченного действия сети газопровода, а также на инженерной сети водопровода и в зоне ограниченного действия инженерных сетей (водовода, канализации).
В судебном заседании истец в лице представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к сносу.
ФИО11 (собственник земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, Октябрьская, 25), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что требования о сносе она не поддерживает, однако у неё имеются претензии к ответчику ввиду попадания осадков на её участок, обусловленного в том числе, значительным поднятием уровня грунта ответчиком на своем земельном участке. При этом не отрицала, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела демонтировала навес, ранее располагавшийся в непосредственной близости от границы с её участком, однако полагает, что требуются дополнительные мероприятия по исключению причин попадания осадков.
ФИО10, ФИО12, ФИО13 (собственники земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, Театральная, 30), привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления об отсутствии претензий к ФИО1 в отношении месторасположения принадлежащих ответчику построек относительно границ земельного участка; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора, ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Концессии водоснабжения» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 92 кв.м. и земельный участок, общей площадью 549 +\- 8 кв.м., расположенные по адресу Волгоград, <адрес>Д.
Из технического паспорта следует, что на земельном участке имеются малогабаритное строение, приспособленное под жилье, 2002 года постройки, обозначенное как «литер А», и «незавершенное строительство», обозначенное как «Литер Б» процент готовности 76% (по состоянию на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время строительство завершено, оба объекта используются ответчиком ФИО1
Данный земельный участок граничит с земельными участками № по <адрес> (собственник ФИО11) и № по <адрес> (долевые сособственники ФИО10, ФИО12, ФИО13).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При этом закон предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему иску входит не только факт возведения объекта с нарушениями, указанными в части 1 ст. 222 ГК РФ, но и обстоятельства, которые исключали бы возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку.
<адрес>, заявляя требование о сносе объекта, ссылается на отсутствие у собственника (застройщика) разрешения на строительство объекта; а также на то, что застройщиком не соблюдены параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома, а именно не соблюден минимальный отступ от стен объекта до границ смежных земельных участков, и часть одного из объектов располагает на «красной линией».
Вместе с тем, суд полагает, что формальный подход к настоящему спору, затрагивающему, в том числе, и жилищные права граждан, недопустим.
Так, земельный участок для возведения индивидуального жилого дома был предоставлен ФИО1 на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что ФИО1 как либо видоизменяла участок, расширив его границы, в том числе за счет земельного пользования, материалы дела не содержат.
Затем между <адрес> и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома, данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, к нему был приложен проект на строительство жилого дома, утвержденный архитектором <адрес>.
Таким образом, заключая данный договор, уполномоченный орган местного самоуправления фактически разрешил строительство жилого дома, иного административного порядка выдачи разрешения по состоянию на 1996 год не существовало.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу Волгоград, Театральная, 28, литера «А» соответствует градостроительным нормам и правилам. Данный объект является вспомогательным к основному объекту – индивидуальному жилому дому литера «Б». При обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу Волгоград, Театральная, 28 литера «А», несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние данного объекта оценивается как работоспособное. Обследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу Волгоград, Театральная, 28, литера «А», соответствует требованиям по механической безопасности; При обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу Волгоград, Театральная, 28 литера «Б», выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, а именно отсутствие разрешения на строительство; отступы от границ смежных земельных участков меньше нормативных на 1,6 и 0,8 метра соответственно; При обследовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу Волгоград, Театральная, 28 литера «Б», несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние данного объекта оценивается как работоспособное.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом натурно исследовался спорный объект, эксперт состоит в штате государственного экспертного учреждения и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как пояснила в суде ответчик ФИО1, ввиду затруднительного материального положения она не могла выстроить полноценный дом, в связи с чем она поставила на участке блочную постройку, обложила её кирпичом, с целью временного проживания (данный объект недвижимости в техническом паспорте домовладения обозначен как литер А). С 1999 года она начала возводить основное строение (лит. Б), в 2004 году выполнено межевание земельного участка.
Таким образом, на момент установления «красных линий» и определения границ территории общего пользования спорные объекты уже существовали, в связи с чем данное нарушение не может являться основанием к удовлетворению иска ввиду отсутствия вины застройщика.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, вероятнее всего, при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лицом, выполнявшим работы, была допущена ошибка, приведшая к тому, что объект недвижимости, который существовал на местности на момент установления границ, оказался частично расположенным за юридическими границами земельного участка с кадастровым №. Данная ситуация может быть решена путем проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № путем исправления реестровой ошибки в местоположении его границ с целью включения объекта недвижимости в границы земельного участка».
В части доводов истца о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пп. 8, п. 5, ст. 23 ПЗЗ (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м) суд отмечает, что действительно индивидуальный жилой дом (лит. Б) расположен от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около 2,0 метров, от границы смежного земельного участка по ул.. Октябрьская, <адрес> на расстоянии около 2,2 метра.
Однако, строительство жилого дома (лит. Б) было начато в 1997 году, тогда как действующие в Волгограде Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (ПЗЗ) были приняты Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Предыдущие правила землепользования застройки городского округа город-герой Волгоград были утверждены Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в 1997 году, на дату начала возведения объекта недвижимости (лит. Б) отсутствовало нормативное регулирование минимальных отступов от границы земельного участка, тогда как в соответствии со ст. 222 ГК РФ, и в силу общего правила о действии закона во времени, к конкретному объекту предъявляются требования законодательства РФ о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, которые были установлены на дату начала возведения объекта капитального строительства.
Следовательно, указанные нарушения также не могут быть вменены ФИО1
ФИО10, ФИО13, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными исковыми требования о сносе объекта в рамках данного спора не обращались, напротив, представили в суд заявления об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 в части нарушения отступов от границ земельного участка.
ФИО11, также участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что она действительно обращалась в администрацию <адрес> с жалобой в отношении ФИО1, однако у неё имелись претензии к ФИО1 ввиду того, что с земельного участка последней на её участок попадают осадки в виде дождя и во время таяния снега. В ходе рассмотрения настоящего дела её требования удовлетворены, однако, по её мнению, требуются дополнительные мероприятия по поднятию\отсыпке грунта, данный вопрос она намерена разрешить в частно-правовом порядке, и в случае необходимости обратиться в суд в самостоятельном исковом производстве, в настоящем споре требования о сносе объектов считает несоразмерными.
В части доводов о нарушении ФИО1 требований к размещению объектов капитального строительства (п. 5 ст. 16 ПЗЗ в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома), суд отмечает, что юридически на земельном участке по адресу: <адрес> расположен только один индивидуальный жилой дом (лит. «Б»), фактически строение под лит. «А» является лишь вспомогательным строением, о чем указано в техническом паспорте, что подтверждено выводами судебного эксперта.
Как указывает истец, часть индивидуального жилого дома (лит. Б) (выписка на земельный участок) и часть индивидуального жилого дома (лит. А) (топографическая съемка М 1:500) расположены:
- в зоне ограниченного действия сети газопровода – п.п. 1 п. 1 ст. 73 ПЗЗ, п.п. а п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения) которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
- часть жилого строения лит. А расположена на инженерной сети водопровода и в зоне ограниченного действия инженерных сетей (водовода, канализации) – п. 12.35 табл. 12.5 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений: водопровод – 5м, самотечная канализация – 3м.
Между тем, очевидно, что подключение к газовой сети производилось уже существующего объекта капитального строительства (лит.Б) в 2012 году, на что указывает оформленная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация.
Согласно ответа ООО «Концессии водоснабжения» на судебный запрос о расположении водопроводных и канализационных сетей рядом или в границах земельного участка по адресу: <адрес>, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в границах земельного участка по <адрес>, в перечне имущества ООО «Концессии водоснабжения» не значится.
Следовательно, строение под лит. А на земельном участке по адресу: <адрес> п. 12.35 табл. 12.5 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушает.
Учитывая, что судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы, а в настоящем случае нарушение прав третьих лиц отсутствует, что они сами подтвердили суду, равно не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, то оснований для применения столь строгой меры гражданско-правовой ответственности, как снос строения, фактически являющегося объектом не только гражданских, но и жилищных прав, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольных построек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
ВЕРНО.
Судья: С.В. Швыдкова