УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года с.Захарово
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
с участием истца ФИО1,
её представителя – адвоката ФИО10, действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего служебное удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Малофеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, в обоснование которого указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС согласно ст.34 Федерального Закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и норм п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с момента достижения ею 54-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области принято решение об отказе в установлении пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности периода проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится <адрес>.
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что при обращении истицы с заявлением об установлении пенсии по старости и его рассмотрении, ею были представлены следующие документы: справка о заключении брака №.; справка №. Государственного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж»; копия устава Государственного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж»; копия карточки прописки формы № на ФИО1. Кроме того, в его распоряжении имелись следующие документы на её имя, принимаемые во внимание при установлении пенсии: сведения, представляемые МВД России, в порядке межведомственного обмена, об адресе регистрации; выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В порядке межведомственного обмена с МВД России подтвержден лишь период проживания истицы по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адрес общежития был <адрес>. Справка выдана на основании выписки из ф.<данные изъяты> по прописке. В карточке прописки ФИО1 имеется штамп о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, штамп о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ Адрес места жительства указан <адрес> При этом номер дома написан неразборчиво (либо № либо №). Кроме того, ответчик полагал, что справки, подтверждающие регистрацию в общежитиях, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не могут служить основанием для подтверждения постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения. Также, справки выданные управляющими организациями, ТСЖ и кооперативами не являются документом, подтверждающим проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код территориальных условий Ч34, в связи с чем, ответчик также считает, что данную выписку нельзя принять к рассмотрению, так как этот документ не подтверждает постоянную регистрацию на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, из доводов ответчика следует, что представленными документами не подтверждается наличие одного из условий для назначения пенсии по старости досрочно, предусмотренной Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть имеет место отсутствие необходимого периода проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом.
На дату обращения истицы за пенсией по старости страховой стаж истицы составляет <данные изъяты>. Величина индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты>
Истица не согласна с указанными в решении ответчика доводами, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим её пенсионные права.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения брака ее девичья фамилия являлась ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по очной форме обучения в Донском техникуме механизации учета Госкомстата РСФСР по специальности «Механизация учета и вычислительных работ», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время, данное учебное заведение в результате ряда реорганизаций имеет название Государственное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Донской политехнический колледж».
Факт обучения истицы в данном учебном заведении подтверждается копией диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о периоде ее обучения в данном учебном заведении № от ДД.ММ.ГГГГ
В период своего обучения в Донском техникуме механизации учета Госкомстата РСФСР по специальности «Механизация учета и вычислительных работ» истица там постоянно проживала в общежитии от техникума по адресу: <адрес>, и была там также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период обучения ее проживание в общежитии по адресу: <адрес> было основным ее местом жительства.
Факт ее постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес> подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и карточкой прописки со сведениями о ее регистрации и снятии ее с регистрационного учета.
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истица полагает, что ее проживание по адресу: <адрес> период ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт ее проживания в первоначальный период на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ и в последствии до ДД.ММ.ГГГГ.), дает ей право на досрочное назначение пенсии по старости как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Доводы ответчика об отказе во включении данного периода проживания истицы, в период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом являются необоснованными.
Период ее проживания в <адрес> в первоначальный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что законодатель не предусматривает длительность проживания лица в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в данный период, ответчиком необоснованно не был принят во внимание при рассмотрении заявления истицы о досрочном назначении ей пенсии по старости как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Истица полагает, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 4 дня), дающее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 54 лет. Необоснованное не включение ответчиком периодов проживания истицы на территории <адрес> в спорный период не является основанием для отказа в назначении требуемой пенсии.
В связи с необходимостью обращения в суд истице оказывались юридические услуги по составлению искового заявления и представительству ее интересов в суде, в связи с чем она понесла расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что в общей сумме составляет 18 000 руб.
На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:
1. Признать за ней право на назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в соответствии со ст.34 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с ее проживанием в <адрес> в первоначальный период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею 54-летнего возраста с момента ее обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области назначить ей пенсию по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п.п.7 п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в соответствии со ст.34 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с ее проживанием в <адрес> в первоначальный период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею 54-летнего возраста с момента ее обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, понесенные ею судебные расходы: по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей + по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент катастрофы, произошедшей на Чернобыльской АЭС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была официально зарегистрирована и фактически проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В этот период она проходила обучение по очной форме и в связи с этим проживала в <адрес> в общежитии. Обучение проходило, в том числе, в субботу. Из данного населенного пункта она никуда в этот период не выезжала до момента его окончания и получения диплома в ДД.ММ.ГГГГ году. До и после обучения она проживала в <адрес>, то есть в другом субъекте РФ.
Представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения. Так, им было сообщено, что в деле имеется официальная справка учебного заведения, в котором обучалась истица и которым ей была предоставлена комната в общежитии, о том, что в спорный период она проживала в <адрес>, а также диплом о среднем профессиональном образовании, в котором указан период обучения. То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не проставлен код территориальных условий Ч34, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО1, так как это относится к подтверждению факта работы, на что истец не ссылается, а не факта проживания. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ входил и входит в настоящее время в перечень населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Факт постоянного проживания истицы в <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей. Размер судебных расходов, по его мнению, соответствует проделанной им работе, завышенным не является. Госпошлина по данному делу также подлежит взысканию, поскольку без её оплаты ФИО1 не смогла был обратиться в суд; льгот она не имеет. На основании изложенного, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСФР по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступил мотивированный отзыв на иск, в котором она указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, во взыскании судебных расходов, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика при состоявшейся явке и по имеющимся в деле доказательствам и материалам.
Выслушав истицу, её представителя, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.1, 2 ст.39 Конституции РФ).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. и действующим в настоящее время Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относят граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определены статьей 28.1 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой пенсия по старости данной категории граждан назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018 г. в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пенсия по старости указанной категории граждан по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.
Подпунктом «б» п.18 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 04.08.2021 г. № 538н, определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения государственной пенсии по старости необходимы документы о проживании или работе в определенных зонах радиоактивного загрязнения.
Пунктом 109 перечня документов определено, что проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания), а работа (период работы) в этих зонах подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж.
В соответствии с перечнем населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР № 237-Р от 28.12.1991 г., и постановлениями Правительства РФ №1582 от 18.12.1997 г., №1074 от 08.10.2015 г., распоряжением Правительства РФ №745-р от 28.03.2023 г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ч.1 п.7, ч.2 п.3 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пенсия по старости назначается таким гражданам при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с позициями ст.34-35 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсионный возраст уменьшается на первоначальную величину на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст.35 того же Закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в соответствии со ст.34 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», полагая, что имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год (то есть с 54 лет) из расчета 1 год для лиц, проживающих в данной зоне на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из выше указанных норм, в общей сложности право на досрочное назначение пенсии по старости у нее могло возникнуть ранее установленного возраста, то есть с достижением ею 54-летнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области принято решение № об отказе в установлении пенсии, в котором пенсионный орган отказал ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на нормы Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и нормы Федерального закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по причине отсутствия необходимого периода проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца в судебном заседании, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью пенсионного дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об отказе ФИО1 в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в назначении пенсии ФИО1 ответчик мотивировал тем, что представленными документами не подтверждается наличие одного из условий для установления пенсии по старости в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку отсутствует необходимый период проживания ФИО1 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Документально истцом факт её проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом вообще не подтвержден. Страховой стаж для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты>
При этом Пенсионный орган посчитал неподтвержденным факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на дату аварии на Чернобыльской АЭС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку из предоставленных ею документов (и имеющихся в распоряжении фонда иных документов в её отношении) не следует о регистрации и бесспорно о проживании ФИО1 в данном населенном пункте в указанное время.
Между тем, такой отказ ОСФР по Рязанской области, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может быть признан законным, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 данного Закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала по адресу: <адрес>. При этом суд считает данный факт установленным совокупностью представленных ею в дело доказательств.
Так, из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил <адрес>, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> заключили брак, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.
Из имеющихся в материалах дела копии диплома № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 действительно обучалась в Донском техникуме механизации учета ЦСУ РСФСР <адрес> по специальности «Механизация учета и вычислительных работ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на очной форме обучения окончила полный курс названного техникума по специальности «Механизация учета и вычислительных работ» с присвоением квалификации техник по механизации учета.
В соответствии со справкой ГПОУ ТО «Донской политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно обучалась в Донском техникуме механизации учета ЦСУ РСФСР <адрес> по специальности «Механизация учета и вычислительных работ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по очной форме. Данное учебное учреждение неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось, с 2022 г. и по настоящее время имеет наименование ГПОУ ТО «Донской колледж информационных технологий».
Согласно пп.1 п. 1 Устава государственного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж» в новой редакции, принятого ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное образовательное учреждение было неоднократно реорганизовано и в настоящее время имеет наименование Государственное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Донской политехнический колледж», является правопреемником прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом государственного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Донской колледж информационных технологий» в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отдельных государственных профессиональных образовательных организаций <адрес>». Внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №
В соответствии с пп.1.3 п.1 Устава государственного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж» в новой редакции принятого ДД.ММ.ГГГГ полное наименование учреждения государственное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Донской политехнический колледж».
Из копии справки по форме № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справке из Государственного профессионального учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в ДД.ММ.ГГГГ. адрес общежития был <адрес>).
Указанное выше подтверждает факт проживания ФИО1 на период катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в <адрес> в период ее обучения. То есть, факт проживания ФИО1 в <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ (дата катастрофы на Чернобыльской АЭС) и в последствии снятии её с регистрационного учета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой по форме № и справкой из Государственного профессионального учреждения <адрес> «Донской политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом период проживания истицы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) относился к территориям зон с льготным социально-экономическим статусом.
Отсутствие же бесспорных сведений о факте регистрации ФИО1 в период её обучения в Донском техникуме механизации учета ЦСУ РСФСР <адрес>, а также сам факт выдачи данной справки ГПОУ ТО «Донской политехнический колледж», а не уполномоченными миграционными органами, при всей совокупности иных доказательств, по мнению суда, обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей уполномоченными должностными лицами по внесению данных сведений (в неразборчивом написании) в специализированные формы учета и их непередаче в уполномоченные миграционные органы, в чем нет вины истицы.
При этом сведения, указанные в предоставленных документах в суд, в которых она указана, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно её фамилия, имя, отчество, дата рождения совпадают со сведениями, указанными в её паспорте и свидетельстве о рождении, что также подтверждает факт её проживания в оспариваемый ответчиком период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающим ей право на досрочное назначение пенсии по старости.
Доказательств же, опровергающих факт проживания истицы в <адрес> и в общем сведений из указанных выше справок, а также подтверждающих факт её проживания по иному адресу, стороной ответчика в дело не представлено и судом таковых из материалов дела также не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в суде были допрошены свидетели, подтвердившие факт проживания истицы в спорный период с зоне с льготным социально-экономическим статусом (на территории <адрес>).
Как следует из свидетельских показаний ФИО7, данных ею в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в одном учебном заведении с истицей – в Донском техникуме механизации, а также проживала совместно с ФИО1 в общежитии в <адрес>. Ей известно, что истица постоянно проживала в общежитии с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истица никуда не уезжала. В тот период общежитие располагалось по адресу: <адрес>. При этом в дальнейшем из-за реорганизации и объединения учебного заведения с другими, адрес дома общежития был изменен на №. ФИО1 свидетель знала как жителя <адрес> ещё до отъезда в <адрес>. До брака она носила фамилию ФИО1
Согласно свидетельским показаниям ФИО8, являющейся знакомой истицы, они совместно проживали в <адрес>, учились в одной школе, после 8 класса вместе поступили в Донской техникум механизации и уехали в <адрес> на обучение. Там им техникумом была предоставлена комната в общежитии, где они стали проживать. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они учились в среднем профессиональном образовательном учреждении в одной группе, а также постоянно проживали и были зарегистрированы в общежитии по месту жительства, из данного населенного пункта не выезжали. В тот период произошла катастрофа на Чернобыльской АЭС. После получения диплома они обе вернулись для проживания в <адрес>. На период проживания в <адрес> их снимали с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и регистрировали по месту жительства в общежитии.
Суд показания указанных свидетелей принимает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и сообщенная ими информация полностью согласуется с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца.
Довод ответчика о том, что указанный период не может быть принят во внимание для назначения пенсии, как и представленные ею документы, поскольку жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы, службы, регистрация в общежитиях, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не может служить основанием для подтверждения постоянного проживания в зоне радиоактивного заражения, суд во внимание не принимает, поскольку, как уже указано выше, истица в спорный период времени была зарегистрирована в указанном общежитии именно по месту жительства.
В связи с изложенным, судом установлено, что истица ФИО1 на дату катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ год истица проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, она имеет право на уменьшение возраста для выхода на пенсию на 1 год. И, так как сама истица сообщает, что ей необходимо установление факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом только в указанный период (менее 1 года), соответственно, права на уменьшение возраста для выхода на пенсию более, чем на 1 год, она не имеет.
Пунктом 8 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, установленный судом период постоянного проживания ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету, как период проживания ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст.25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Учитывая установленные обстоятельства, дату обращения истца в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истец, с учетом положений ст.34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента достижения истцом 54-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, отсутствие документов от миграционных органов, подтверждающих регистрацию истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.
В этой связи, суд критически оценивает заявленные возражения ответчиком на исковые требования истца, считает их необоснованными, базирующимися на неправильном толковании закона.
Спорный период времени постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не учтенный ответчиком при рассмотрения вопроса о назначении ей досрочной пенсии по старости, по мнению суда, достоверно подтвержден показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, в совокупности с документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представлял адвокат коллегии адвокатов <адрес> ФИО10, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей, оплата которых была произведена ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из полного удовлетворения иска, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (1 судебное заседание), объема проделанной им работы (консультационная работа, сбор справок, подготовка искового заявления), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, несмотря на наличие возражений ответчика в части суммы требуемых судебных расходов, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя являются разумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Кроме того, установлено, что при подаче иска ФИО1 в соответствии с требованиям Налогового кодекса РФ понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в материалы дела представлена копия платежного документа, оплата по которому совершена в электронном виде, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом. И, поскольку иск удовлетворен полностью, суд делает однозначный вывод о том, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., рассчитанная судом на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Оснований для освобождения ОСФР по Рязанской области, как проигравшей стороны, от взыскания соответствующей суммы, суд в данном случае не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, учесть при назначении пенсии период проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с достижением ею 54-летнего возраста, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических представительских услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья (подпись) С.Р. Крысанов
Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов