Дело № 2-5581/2025
УИД 77RS0004-02-2025-007137-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5581/2025 по исковому заявлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного 18.01.2025 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении ее прав установлено, что ей причинен ущерб неустановленными лицами в размере сумма, а именно, в соответствии с разработанной преступной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений в точно неустановленное время, но не позднее 13.01.2025, посредством использования средств телефонной связи, неустановленные лица связались с ФИО1, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, под предлогом пресечения попытки финансирования ВСУ за счет денежных средств граждан РФ, сообщили ФИО1 ложную информацию о возможности сохранить денежные средства. ФИО1, будучи обманутой, осуществила перевод денежных средств в размере сумма на карту ВТБ, а затем на виртуальную карту МирПей. Своих денежных средств у ФИО1 не было, она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, из которых сумма, как указано, она перевела. 06.02.2025 ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по адрес, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Согласно заключению судебной психиолого-психиатрической экспертизы от 25.03.2025, проведенной по уголовному делу, ФИО1 страдала и страдает психическим расстройством и не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Истец полагает, что действия ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора нельзя признать добросовестными, соответственно, поскольку ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой ей сделки, не имела намерений заключить кредитный договор, он подлежит признания недействительным.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ПАО Сбербанк фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом, юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, нахождением в тяжелом материальном положении в результате противоправных действий неустановленных лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2013 между фио и ПАО Сбербанк заключён Договор банковского обслуживания (далее - ДБO).
В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», Мобильный Банк, Контактный Центр Банка) банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.
22.08.2021 истец зарегистрировалась в мобильном приложении на устройстве Android Redmi Note 09 (M2003J15SC).
На основании заявления от 17.10.2024 истцу подключена услуга «Мобильный банк» (СМС-банк) по единому номеру телефона телефон.
Так, 16.01.2025 ФИО1 обратилась для обслуживания в отделение банка по адресу адрес,
16.01.2025 истец через устройство сотрудника Банка подала Заявление на расчет кредитного потенциала.
16.01.2025 в 18:34 ФИО1 через устройство сотрудника Банка подала заявление на получение потребительского кредита, на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение, содержащее параметры кредитной заявки и одноразовый код, который она ввела в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн на устройстве сотрудника: «16.01.2025, 18:34, Получение кредита: сумма, срок 60 мес., 34,39% годовых, счет зачисления *1659, самостоятельная услуга программа защиты заемщика – сумма Введите код 54881 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено».
На основании заявления Банком была одобрена выдача кредита.
На номер телефона ФИО1 было направлено предупреждение в целях противодействия мошенничеству, предоставлены рекомендации действий в ситуации взаимодействия с возможными мошенниками: «16.01.2025 18:34, Возможно злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций, вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться перестаньте им отвечать Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».
Таким образом, 16.01.2025 года выдача кредита была приостановлена Банком в целях противодействия мошенничеству, был предоставлен период 24 часа для оценки всех обстоятельств и рисков заключения кредитного договора, а обслуживание в офисе Банка было завершено.
17.01.2025 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, повторно осуществила подачу заявления-анкеты на получение кредита. Ей было направлено сообщение, содержащее параметры кредитной заявки и одноразовый код, который она ввела подписав тем самым индивидуальные условия кредитного договора простой электронной подписью.
Таким образом, 17.01.2025 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 34,39% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, денежные средства в размере сумма перечислены на счет дебетовой карты клиента, открытый в ПАО Сбербанк, 17.01.2025, из которых по поручению истца сумма Перечислены в счет оплаты договора страхования.
17.01.2025 Денежные средства в размере сумма истец через Банкомат пыталась снять дважды, операция была приостановлена Банком, о чем истец была уведомлена.
17.01.2025 года Банк совершил звонок для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств, по результатам разговора операция исполнена не была.
18.01.2025 и 19.01.2025 истец предпринимала попытку снять наличные денежные средства в размере сумма, операции банком были приостановлены.
18.01.2025 года истцом с использованием дебетовой карты, на которую были зачислены денежные средства осуществлены операции по покупке товаров.
20.01.2025 истец перевела денежные средства в размере сумма на открытый на ее имя счет в Банке ВТБ (ПАО).
Как видно из материалов уголовного дела и пояснений истца, в тот же день ей были перечислены указанные средства со счета Банка ВТБ (ПАО) третьим лицам.
Оспариваемые Клиентом операции, отнесенные Банком к подозрительным, были подтверждены Клиентом в ходе звонков, осуществлённых Банком Клиенту на номер телефона Клиента, в ходе которых она подтверждала волеизъявление на заключение кредитного договора и отрицала совершение действий по оформлению кредита под влиянием третьих лиц.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на совершение сделки в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые посредством использования средств телефонной связи связались с ФИО1, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, под предлогом пресечения попытки финансирования ВСУ за счет денежных средств граждан РФ, сообщили ФИО1 ложную информацию о возможности сохранить денежные средства. ФИО1
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения.
Кредитный договор содержит прямое указание на предмет сделки, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки.
ФИО1 имела намерение именно получить кредит, а не создать видимость заключения кредитного договора. Об этом свидетельствует факт получения кредитных средств со счета и последующее распоряжение ими.
В силу прямого указания ст. 178 ГК РФ заблуждение ФИО1 относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Факт обмана со стороны банка при заключении кредитного договора отсутствовал.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора ФИО1 совершила ряд последовательных действий направленных на получение кредитных денежные средств, поскольку чего в течение нескольких дней отрицала факт влияния третьих лиц при заключении договора, при приостановлении банком соответствующих операций.
В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом добыто не было.
При таких данных, не усматривая в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой ею сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность фио понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.
В экспертном заключении лишь содержится указание на то, что индивидуальные психологические особенности истца в момент совершения преступления третьими лицами оказали существенное влияние на ее поведение, и она не могла понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. При этом, вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими подлежит разрешению в рамках судебно-психиатрической экспертизы в гражданскому судопроизводстве.
Ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.
Более того, признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, суду не представлено.
При этом, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.
Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, самостоятельное перечисление денежных средств со своего счета иному третьему лицу, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и перечисления денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья фио