КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. по делу №33-4365/2023
Судья Колесникова Л.И. Дело №2-408/2023
УИД 43RS0010-01-2023-000277-06
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда города Кирова от 17 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 24 апреля 2008 года недействительным, применения последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с 1968 она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и до настоящего времени проживает. В 2023 году из искового заявления о снятии с регистрационного учета внука ФИО4 ей стало известно, что указанный жилой дом принадлежит ее младшему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 24.04.2008. Считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, намерений подарить дом сыну у нее никогда не было. Полагает, что договор дарения был подписан ею при оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом в 2008 году. Сын ФИО2 оказывал ей помощь в оформлении документов для регистрации права собственности. Она подписывала документы, не читая их, поскольку доверяла сыну. Спорный жилой дом является ее единственным жильем, в котором она проживает с 1968 года по настоящее время, следит за его содержанием, оплачивает коммунальные услуги. Считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 24.04.2008 между ней и ФИО2, восстановить ее право собственности на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом было неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о заключении договора дарения от 24.04.2008 ей стало известно только в 2023 году из содержания искового заявления ее сына ФИО2 к внуку ФИО5 о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В апреле 2008 года при оформлении ею документов на право собственности на спорный дом и земельный участок ее сын ФИО2 под видом оформления указанных документов дал ей для подписания договор дарения. Поскольку она является малограмотным человеком, получила только начальное довоенное образование, имеет плохое зрение, то просто расписывалась там, где указал сын. Намерений дарить свой дом сыну ФИО2 она никогда не имела. Считает, что судом при принятии решения были неверно определены фактические обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представителем ФИО2 - ФИО6 указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - адвокат Иванкова Е.В., участвующие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО2 - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката Иванкову Е.В., представителя ФИО2 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (копию искового заявления ФИО2 к ФИО4 признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с отметкой о поступлении в суд 01.02.2023), истребованные судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела №2-287/2023, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 558,00 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности истца на жилой дом подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись №№
Право собственности на земельный участок подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии № выданным 25.06.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации г.Вятские Поляны №721 от 21.06.1997.
24.04.2008 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка. На основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008, запись регистрации №№
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что спорным недвижимым имуществом до настоящего времени пользуется только она, несет бремя его содержания. Договор дарения был подписан ей при оформлении документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в 2008 году, в силу отсутствия образования и плохого зрения она доверилась своему сыну ФИО2, подписала документы, не читая их, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, намерений дарить дом не имела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 572, ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения ей договора дарения под влиянием заблуждения. При этом суд исходил из того, что договор дарения дома и земельного участка содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования; договор подписан сторонами и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который ей подписан собственноручно, в числе прочих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Суд указал, что сам факт непроживания ответчика в подаренном ему жилом доме не может являться основанием для возникновения сомнений относительно принятия спорного дома и земельного участка, и наличия у ответчика права собственности на них, поскольку жилой дом и земельный участок были фактически переданы ответчику, последний с 2008 года по 2015 год осуществлял уплату налога на имущество. Также суд указал, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла и не состоит, у врача окулиста не наблюдается, сведения об установлении опеки над ФИО1 отсутствуют; подпись в договоре, а также дееспособность сторон в момент совершения сделки никем не оспаривается.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, о чем заявил ответчик, указав, что о нарушении своего права истец узнала в день заключения оспариваемой сделки 24.04.2008, в то время исковое заявление было подано в суд только 16.03.2023.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как усматривается из искового заявления, ФИО1 ссылалась на недействительность оспариваемого договора дарения в силу статьи 178 ГК РФ, то есть заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что оформляет документы для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчику, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания заключения сделки под влиянием заблуждения лежит на лице, заявившем об этом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является малограмотным человеком, получила только начальное довоенное образование (2 класса), на дату подписания договора дарения находилась в возрасте <данные изъяты> лет.
Согласно трудовой книжке ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с 16.11.1961 по 29.04.1990 работала подсобным рабочим, техслужащей.
У истца имеется трое детей: дочь ФИО10, сын ФИО11 и сын ФИО2 (ответчик).
Спорным жилым домом истец владеет с 1967 года. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца, в котором она зарегистрирована и до настоящего времени проживает.
Из искового заявления и пояснений самой ФИО1 следует, что намерений подарить дом сыну ФИО2 она не имела. При подписании договора дарения, его не читала, содержание договора не знала, поставила подпись в документах, на которые указал сын, полагая, что переоформляет документы на земельный участок и жилой дом. До 2023 года считала, что является собственником спорного имущества.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что право собственности истца на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 25.10.1967, зарегистрированного в исполнительном комитете городского Совета депутатов трудящихся г. В.Поляны Кировской области 27.02.1969, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись №№
Право собственности на земельный участок подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии №, выданным 25.06.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, с отметкой «аннулировано», согласно которому ФИО1 в собственность был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 558 кв.м.
Таким образом, представленными документами подтверждаются доводы ФИО1 в части того, что в апреле 2008 года ей переоформлялись документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.
Доводы ФИО1 о том, что она на протяжении всего времени считала себя собственником жилого дома и земельного участка подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами на оплату коммунальных услуг от ООО «Газпром газораспределение ФИО12», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Кировэнергосбыт» за 2014, 2018, 2021-2022 г.г., договором о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового оборудования, заключенным 19.10.2020 с АО «Газпром газораспределение ФИО12», направлением на замену газовой горелки АО «Газпром газораспределение ФИО12» от 25.09.2020 и актом выполненных работ о замене газовой печной горелки от октября 2020, квитанцией об оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 14.10.2020, направлением на замену газовой горелки АО «Газпром газораспределение ФИО12» от 03.06.2021 и актом выполненных работ о замене газовой печной горелки от 03.06.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового оборудования от 14.12.2021, подписанными ФИО1, из которых следует, что именно ФИО1 несла бремя содержания спорного жилого дома, оплачивала счета на оплату коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, электроснабжения, обращения с ТКО.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Иванкова Е.В., о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка ни дочь истца ФИО10, ни второй сын ФИО11 не знали. Между матерью и детьми, особенно между ФИО1 и ФИО10, были доверительные отношения, и в случае принятия истцом решения о дарении жилого дома истец не стала бы скрывать об указанном обстоятельстве от своих детей.
Третье лицо ФИО4 - внук ФИО1 пояснял, что, начиная с 2005 года, был зарегистрирован в спорном жилом доме, принадлежащем бабушке. О дарении дома бабушкой ему ничего известно не было. В конце 2022 года он получил исковое заявление, из которого узнал, что собственником дома является ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО 1 допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО1 никогда высказывала желания подарить свой дом, ФИО2 приезжает навестить мать один раз в квартал.
Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО 2 и ФИО3 поясняли, что ФИО1 сообщала им о том, что подарила дом сыну – ФИО2
Из пояснений представителя ответчика ФИО13 следует, что ФИО2 факт дарения ему матерью жилого дома не скрывал, пользование домом осуществлял по своему усмотрению, с 2008 года по 2015 года оплачивал налог на имущество, между ФИО2 и сестрой ФИО10 на почве дарения спорного дома ответчику сложились конфликтные отношения.
Согласно налоговому уведомлению от 06.08.2016 ФИО2 начислен налог на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Налог оплачен 10.10.2016, что подтверждается кассовым чеком.
По сообщению УФНС России по Кировской области от 04.05.2023 по имеющимся сведениям базы данных налогового органа собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 06.05.2008 является ФИО2 Налог за период с 2008 года по 2015 год уплачен в полном объеме. С 2016 года по 2022 год в соответствии с п. 3 ст. 403 Налогового Кодекса РФ налог на имущество на данный объект не предъявлялся.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие таких обстоятельств как низкий уровень образования истца (довоенное образование, 2 класса), индивидуальные особенности личности, преклонный возраст (на момент совершения сделки ФИО1 было <данные изъяты> лет), доверительные отношения с сыном, а также то обстоятельство, что спорный дом является ее единственным местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки (невозможности должного восприятия сути договора дарения жилого дома и понимания правовых последствий его подписания, а именно, того, что она лишается своей собственности на единственное жилье).
То обстоятельство, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не страдала серьезными хроническими заболеваниями, в том числе, способными повлиять на осознание последствий совершенной сделки, не обращалась за медицинской помощью, в том числе к врачу-окулисту, не состояла на учете у нарколога и психиатра, не находилась под опекой, поставила свою подпись в договоре, лично присутствовала при его регистрации в органах Росреестра, не исключает то обстоятельство, что истец в силу уровня образования, рода занятий, преклонного возраста могла заблуждаться относительно природы (сущности) совершаемой сделки и в полной мере понимать и осознавать последствия ее совершения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что договор дарения не проходил нотариального удостоверения, поэтому ФИО1 содержание условий договора и последствий сделки дарения никто не разъяснял.
Документов о переходе права собственности на основании договора дарения от ФИО1 к ФИО2 у истца в наличии не имелось, из пояснений ФИО1 следует и не опровергнуто ответчиком, что названные документы после регистрации перехода права собственности к ФИО2 находились у ответчика.
Кроме того, жилой дом по адресу <адрес> единственным жильем ФИО1
На основании ст.ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, принимая во внимание преклонный возраст ФИО1, жизненные обстоятельства, в которых она находилась и находится, низкий уровень образования, обстоятельства заключения договора дарения недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то есть с момента получения в январе 2023 года экземпляра искового заявления ее сына ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из содержания которого ей стало известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО2, и считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Допустимых и достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что о нарушении своих прав истец знала ранее 2023 года, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Также, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности указанные жилой дом и земельный участок,
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> заключенный 24 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО2
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.
Признать за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023г.