УИД 52RS0045-01-2024-001879-23

Дело № 2-120/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с указанным иском, который мотивировало тем, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 9055/00789/12/00135. ФИО1 обязательства по кредитному договору, не исполнены, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Судебный участок 10 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №, который по заявлению должника отменен. **** между АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи. Во исполнение данного обязательства, **** между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований № ПЦП24-2, в соответствии с которым в полном объеме права (требования) задолженности ответчика передано истцу. Обязательства по кредитному договору на данный момент не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности одновременно являющееся уведомлением о переходе права (требования) в пользу истца. Задолженность ответчика за период с **** по **** составляет 1185997,37 рублей, из них: сумма основного долга 214 921,03 рублей, сумма процентов 117555,60 рублей, штрафные санкции 850437,65 рублей, госпошлина 3580 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с **** по **** в размере 1185997 рублей 37 коп., из которых сумма основного долга в размере 214921,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117555,60 рублей, штрафные санкции 850437,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14129,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично, указал на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер пени до разумных пределов, в случае пропуска истцом срока исковой давности просил применить предусмотренные законом последствия.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 20,2% годовых, на срок - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указан в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В связи с тем, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита по заявлению банка **** мировым судьей судебного участка №94 Санкт-Петербурга - и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 342366 руб. 79 коп. за период с **** по **** (сумма основного долга 214921,03 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 3301,83 руб.

**** между АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «ПКО «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи. Во исполнение данного обязательства, **** между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований № ПЦП24-2, в соответствии с которым в полном объеме права (требования) задолженности ответчика передано истцу.

Долг по настоящее время не погашен, оплат не поступало.

По заявлению ответчика **** мировым судьей судебного участка № 86 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Как указано истцом, по состоянию на **** имеется просроченная задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 214921 руб. 03 коп., проценты в размере 117555 руб. 60 коп. и штрафные санкции в размере 850437 руб. 65 коп.

Как установлено судом, по заявлению банка от **** мировым судьей был вынесен судебный приказ от ****, который по заявлению должника определением мирового судьи от **** отменен. С настоящим иском истец обратился ****, спорная задолженность сформировалась за период с июня 2015 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 214921 руб. 03 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 117555 руб. 60 коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 850437 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Как следует из предоставленного истцом расчета им заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга в размере 97836,57 коп., начисленных на момент уступки прав требований, а также в размере 664105,98 руб., начисленных на остаток основного долга за период с **** по ****, и в размере 88495,10 руб., начисленных на просроченные проценты за период с **** по ****.

Предоставленный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 497 от ****. Судом расчет признается верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указано на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, указанные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания.

Из материалов дела не усматривается, что истцу вследствие просрочки исполнения обязательства причинены значительные убытки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 150000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению, соблюдающей баланс интересов сторон, и восстанавливающей нарушенные права истца. Начисленная истцом неустойка многократно превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платежных поручений № 699 от 10.06.2024 и № 704 от 11.06.2024, истцом при подаче настоящего заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 14129,99 рублей, кроме того, при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3311,83 рублей, что подтверждается судебным приказом.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из заявленных исковых требований, сумма иска составляет 1182914,28 рублей (214921,03 основной долг по договору + 117555,60 руб. проценты + 850437,65 руб. штрафные санкции), исходя из указанной цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 14114,57 рублей.

В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6181 рубль (= 14114,57 руб. * 43,79%).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена, при заявлении им соответствующих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 774301001) задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 214921 рубль 03 копейки, по процентам в размере 117555 рублей 60 копеек, штрафные санкции в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев