Дело № 2-2875/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 26 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО5 В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по ... в сторону ..., остановился перед пересечением проезжей части и пропускал транспортные средства, движущиеся по круговому движению. В этот момент с левой стороны подъехал грузовик <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и начал движение направо, но не рассчитал габариты своего автомобиля и произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, ФИО3
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.А. обратился с жалобой в полк ДПС ГУ МВД России по г. Новосибирску, представив видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Полагала, что в результате действий водителя ФИО3, ее автомобилю причинен ущерб.
На момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности ответчиками застрахован не был.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 300 рублей, при этом невозможно полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 317 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 рубля 50 копеек.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском в части требований в отношении него согласился, представил возражения на исковое заявление, в котором указывал, что только он является надлежащим ответчиком, просил в иске к супруге ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указывала, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан по договору аренды супругу ФИО3, он им управлял в момент ДТП, просила отказать в иске в части требований к ней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО16 (до брака – ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО13, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 317 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО11 № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 317 300 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО14 ФИО17 на основании договора безвозмездного пользования ... от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 передан в пользование автомобиль <данные изъяты>
Таким образом, ФИО3 управлял указанным автомобилем, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выданных доверенностей от имени ФИО3
Поскольку вред был причинен водителем ФИО3, на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, был допущен к управлению транспортным средством, а в действиях собственника ФИО2 вины не установлено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 317 300 рублей, в иске в ФИО2 надлежит отказать.
Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 432 рубля 50 копеек, которая полежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 317 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435,50 рублей.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гудкова