Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-36/2022 по административному иску фио фио, ФИО1 к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к административному ответчику Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №135543/20/77026-ИП от 14.10.2020 г., возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №191 адрес, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма В рамках данного исполнительного производства 23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т727ЕО799, синего цвета. С данным арестом истец ФИО2 не согласен, т.к. 27.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на сумму сумма, подписан акт приема-передачи. Транспортное средство не было перерегистрировано на ФИО1 в ОГИБДД, т.к. такой прямой обязанности между сторонами не имеется, законодательство не содержит. Административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т727ЕО799, незаконными, обязать ответчика устранить нарушения прав ФИО1 путем исключения из описи имущества ФИО2 указанной машины.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель административного истца ФИО2 в суд явился, требования иска просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.
Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил по запросу суда материалы исполнительного производства, отзыв по заявленным требованиям, согласно которому он просит, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства арест наложен законно и обоснованно, на момент арест сведений о выбытии из собственности транспортного средства должником не представлено.
Заинтересованное лицо Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что 14.10.2020 в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, выданное судебным участком № 191 адрес, по делу № 05- 0452/191/2020, которое вступило в законную силу 06.08.2020, с предметом исполнения: Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в размере: сумма, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ 14576852870236)-для исполнения, взыскателю и в орган выдавший-для сведения, так же должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю и требование о предоставлении документов. На прием к СПИ никто не явился.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», адрес, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», адрес «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Яр-банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», адрес Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ.
15.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника:
- марка автомобиля; 2011г.в.; г/н Т727Е0799; VIN VIN-код;
- фио; 2000г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код;
19.11.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
08.02.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у должника ФИО2 отобрано объяснение по факту не исполнения постановления об административном правонарушении от 08.10.2020 по делу № 05-0452/191/2020, вручены под подпись постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении марка автомобиля, 2011г.в., г.р.з. Т727Е0799.
Должником не представлены сведения о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020г.
За не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 составлен протокол №233 от 18.02.2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
23.03.2021 в присутствии должника судебным приставом-исполнителем по розыску составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на марка автомобиля; 2011 г.в.; г.р.з. Т727Е0799; VIN VIN-код;
29.04.2021 составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
05.05.2021 вынесено постановление о назначении оценщика.
06.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. №606 « О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику и получено им по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 07.12.2021 г.
Административным истцом в подтверждение своей позиции представлен договор купли-продажи от 27.09.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Т727ЕО799, 2011 года выпуска, синего цвета, стоимостью сумма
Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, расписки в получении денежных средств не имеется, договор не содержит условие о передачи машины в день подписания договора.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, наличии сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, являются верными.
Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Таким образом, при наличии сведений из ГИБДД о принадлежности спорного транспортного средства должнику ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и изъятием указанного имущества, соответствуют приведенным выше требованиям закона и нормативных правовых актов.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск фио фио, ФИО1 к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.
Судья: Морозова Н.В.