Дело № 2-1009/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-007291-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ3868913 от 18.04.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: <***>, 2018 года выпуска и исключить его из акта описи.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2023 года и актом приема-передачи от 06.07.2023 года, заключенного между ней и ООО «Альфамобиль». В июне 2024 года она узнала, что на транспортное средство наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Она обладала правом собственности на транспортное средство на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Более того собственником имущества по состоянию до заключения договора купли-продажи являлось ООО «Альфомобиль», ответчик ООО «Стройпоставка» пользовалось автомобилем на основании договора лизинга № 09309-КРД-20-АМ-Л от 24.06.2020 года. На основании уведомления от 20.06.2023 года № 5146-АМ договор лизинга расторгнут ООО «Альфомобиль» в одностороннем порядке и 21.06.2023 года автомобиль был изъят у ООО «Стройпоставка». Наложение ареста на транспортное средство нарушает ее права как собственника указанного имущества, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (ШПИ № 80406005400726), причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица – судебные приставы – исполнители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику /п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2023 года и актом приема-передачи от 06.07.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфамобиль».

В июне 2024 года истцу стало известно, что на принадлежащее ей транспортное средство наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Однако, на момент наложения на ареста на спорное транспортное средство, истец обладала правом собственности на него. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

Более того собственником имущества по состоянию до заключения договора купли-продажи являлось ООО «Альфомобиль», ответчик ООО «Стройпоставка» (должник по исполнительным производствам) пользовалось автомобилем на основании договора лизинга № 09309-КРД-20-АМ-Л от 24.06.2020 года.

На основании уведомления от 20.06.2023 года № 5146-АМ договор лизинга расторгнут ООО «Альфомобиль» в одностороннем порядке и 21.06.2023 года автомобиль был изъят у ООО «Стройпоставка».

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпоставка» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от арестов имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств № 473695/23/23040-ИП от 27.12.2023, № 345675/23/23040-ИП от 09.10.2023, № 318203/23/23040-ИП от 14.09.2023, № 76310/23/98023-ИП от 27.11.2023, № 69045/23/98023-ИП от 26.10.2023, № 66822/23/23061-ИП от 06.10.2023, возбужденных в отношении должника ООО «Стройпоставка», и исключить автомобиль из акта описи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н