78RS0015-01-2024-009187-88
Дело № 2-1302/2025 (2-9257/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ООО «Дор Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» г.р.з.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из-за резкого сужения дорожного полотна, отсутствия асфальтового покрытия и наличия выбоин на дорожном полотне автомобиль ФИО1 занесло и вынесло на встречную полосу движения. В результате заноса и выезда на встречную полосу, автомобиль ФИО1 столкнулся с другим автомобилем, оба автомобиля получили механические повреждения, что я подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПбГКУ «ДОДД СПб» ответственность по содержанию автомобильных дорог несет АО «Автодор», а за установку и содержание дорожных знаков несет ответственность СПбГКУ «ДОДД СПб». В связи с причиненным ущербом, для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг на составление экспертного заключения составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты>. составляет 376 178.80 рублей. Также для подтверждения позиции ФИО1 им было оплачено проведен автотехнической экспертизы. Стоимость проведения двух экспертиз - 25 000 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, отсутствия дополнительного предупреждающего дорожного знака перед началом сужения дороги и прекращения асфальтового покрытия (в данном дорожно-транспортном происшествии дорожный знак был установлен без указания расстояния, указывающего от знака до начала опасного участка, после поворота на <адрес> спустя 53 метра действительно последовало сужение дороги, однако спустя 188 метров асфальтовое покрытие вновь закончилось, без каких-либо дополнительных предупреждающих знаков, данное обстоятельство ввело водителя ФИО1 в заблуждение относительно начала сужения дорожного покрытия). Техническая возможность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, ненадлежащего состояния дорожного полотна, колейности не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия возмещении ущерба. Однако ответа на претензионное письмо не поступило, требования не удовлетворены. Обязанность по установке, поддержанию в рабочем состоянии, замене и ремонту дорожных знаков лежит на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Саш Петербурга». В результате неисполнения указанной обязанности СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а именно не установлении соответствующего дорожного знака, обозначающего сужение дорожного полотна, ФИО1 причинен имущественный вред. Так же причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ямы на проезжай части. Данный участок дороги относится к дорогам общего пользования, что подтверждается ответом МО «Константиновское» МО Санкт-Петербурга. Согласно ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга В целях реализации указанного полномочия, в 2023 году Комитетом был заключен с АО «Автодор» договор подряда. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в январе — июле 2024 года работ содержанию автомобильных дорог <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе рассматриваемого участка. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное-происшествие, и как следствие причинен вред имуществу ФИО1
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 376 178,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Автодор» на надлежащего СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».
Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО «Дор Инжиниринг».
Кроме того, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Орион плюс», ООО «Т-Траффик» и Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что Дирекция отвечает только за установку дорожных знаков, все знаки были установлены надлежащим образом, обслуживаем знаков осуществляет ООО «Дор Инжиниринг».
Представитель ответчика СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, полагая, что не являются надлежащими ответчиками.
Представитель ООО «Дор Инжиниринг» по существу исковых требований возражало, указывая, что дорожные знаки были установлены в соответствии с ГОСТом.
Третьи лица ООО "Т-Траффик", ООО "СК "Орион Плюс", Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав участников процессу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при плохих метеорологических условиях (снег) произвел наезд на препятствие (яма), не справился с управлением и стал участником ДТП с транспортным средством Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, отсутствия дополнительного предупреждающего дорожного знака перед началом сужения дороги и прекращения асфальтового покрытия (в данном дорожно-транспортном происшествии дорожный знак был установлен без указания расстояния, указывающего от знака до начала опасного участка, после поворота на <адрес> спустя 53 метра действительно последовало сужение дороги, однако спустя 188 метров асфальтовое покрытие вновь закончилось, без каких-либо дополнительных предупреждающих знаков, данное обстоятельство ввело водителя ФИО1 в заблуждение относительно начала сужения дорожного покрытия). Техническая возможность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, ненадлежащего состояния дорожного полотна, колейности не представлялось возможным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертиза ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Джетта», г.р.з. С319УХ178, без учета износа составляет 376 178,80 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части автомобильной дороги не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с письмом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ Дирекция осуществляет установку и содержание технических средств организации дорожного движения, находящихся в границах автомобильных дорог, в том числе, в границе автомобильной дороги «<адрес>».
Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в 2025 году содержание региональных автомобильных дорог <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе, <адрес>, осуществляется СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».
В своих письменных возражениях ответчик СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» указывает, что содержание проезжей части дорог <адрес>, осуществляет СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» на основании заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ № (далее-госконтракт). Выполнение работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, указанных в техническом задании к госконтракту.
Согласно адресной программе СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет содержание <адрес> строго в рамках, установленных госзаданием - от <адрес> до границы Санкт-Петербурга, протяжённостью 1 470,32 м.
<адрес> было отремонтировано, согласно госконтракта № ТР-50 от 21.07.2023г., заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «СК «Орион полюс».
Государственным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ по госконтракту от 21.07.2023г. № ТР-50 —по 30.11.2024г. Однако, по факту, актом приемочной комиссии работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приемки, дорожное покрытие было в исправном состоянии, дорожное полотно было в технически исправном состоянии.
Исходя из положений Технологического регламента СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» организует работы по содержанию дорог в определенной последовательности:
Обследование технического состояния автомобильных дорог. Осмотры выполняются визуально, используя специальные приборы.
Текущие осмотры.
Сезонные осмотры, которые проводятся в начале и в конце летнего периода.
В случае выявления дефектов и несоответствия конструктивных элементов дорог нормативным требованиям информация вносится в специальную программу.
При проведении периодических осмотров и выявлении дефектов конструктивных элементов дорог в период действия на них гарантийных обязательств после выполнения работ оперативно направляется информация в адрес подрядной организации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссионного осмотра объекта, но из-за большого количества снега, принято решение о повторном проведении комиссионного осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» выполняя требования технологического регламента, направил в адрес СПб ГКУ «ДТС» и ООО «СК «Орион плюс» письмо с просьбой устранить выявленные недостатки технического состояния обочины.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельства ненадлежащего содержания СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, полагает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».
Наличие выбоин и иных повреждений в дорожном покрытии признаются дефектом покрытия проезжей части дороги, то есть свидетельствует о ее ненадлежащем содержании. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание указанной дороги.
Довод о том, что ответчиком выполнена обязанность по направлению в адрес подрядчиков просьбы об устранении выявленных недостатков технического состояния дороги, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба истцу, принимая во внимание, что установка дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дорожного покрытия, знаков, запрещающих движения с превышением установленной скорости, в любом случае не освобождало ответчика от надлежащего содержания автомобильной дороги и своевременному осуществлению ремонта.
На основании изложенных обстоятельств, с ответчика СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 376 178,80 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данных заключений являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права, фактических результатов рассмотрения исковых требований, суд полагает, что требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Указанная сумма является разумной, и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6962 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ООО «Дор Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 376 178,80 рублей, расходе по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Дор Инжиниринг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.