Решение по делу № 2А-1392/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Дело №а-1392/2023

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый № к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

№ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Требования заявления мотивированы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ПАО «Россети Сибирь» на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило письмо об оплате задолженности, согласно которому должник оплатил основной долг по исполнительному производству в сумме №. 30-ю платежными поручениями. Несмотря на это, денежные средства на счет взыскателя не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило основанием для подачи жалобы в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено постановление врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, мотивированное тем, что исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выражает несогласие с данным постановлением, ссылается на то, что приостановление исполнительного производства препятствует применению только мер принудительного исполнения, а распределение уже взысканных денежных средств мерой принудительного исполнения не является. Должник перечислил на депозитный счет МОСП сумму по исполнительному производству в добровольном порядке, а не в качестве исполнения меры принудительного исполнения. Заявитель просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления поступивших от должника денежных средств в сумме №. на счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>, делу присвоен номер № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в <адрес>вой суд для рассмотрения судом общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено <адрес>вым судом в Железнодорожный районный суд <адрес>, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен номер №а-1392/2023. Административное дело №а-1392/2023 модулем ПС ГАС «Правосудие» распределено в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ принято к собственному производству.

Административный истец ООО «ТД «Камапромкабель» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью. До судебного заседания от представителя ООО «ТД «Камапромкабель» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В данном ходатайстве административный истец обращает внимание на то, что он оспаривает не очередность удовлетворения требований взыскателей, а сам факт не распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП, поступивших от должника добровольно.

Административные ответчики врио начальника МОСП по ИОИП ФИО1, МОСП по ИОИП, ГУФССП России по <адрес> не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены курьерской связью. Ранее врио начальника МОСП по ИОИП ФИО1 направила в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в силу ст. 16 АПК РФ решения арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми государственными органами. На исполнении в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ПАО «Россети Сибирь», в составе которого входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности 25 481 896,80 руб. в пользу ООО «ТД «Камапромкабель». ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Россети Сибирь» обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд обязал судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. По аналогии судебным приставом-исполнителем приостановлено все сводное исполнительное производство. По истечение срока действия Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство возобновлено. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 481 896,80 руб. перечислены в пользу ООО «ТД «Камапромкабель». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его месте и времени путем вручения судебного извещения почтовой связью. От представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо поддержало требования административного иска, указало, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ПАО «Россети Сибирь» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП денежные средства 25 481 896,80 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности. В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16013, распределение взысканных денежных средств мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не является.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, чья явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу закона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями частей 1-3 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 7).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 названного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Как следует из представленной копии исполнительного листа, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Камапромкабель» 25 481 896 рублей 80 коп. долга, 1 151 800 рублей 26 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Банка России на день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 25 481 896 рублей 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, 171 993 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (в котором содержались банковские реквизиты) ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к взысканию в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы 25 481 896,80 руб. в пользу ООО «ТД «Камапромкабель».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении 131-го исполнительного производства в отношении ПАО «Россети Сибирь» в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительному производству являются 131 лицо (юридические лица, физические лица, государственные органы, включая ГУФССП России по <адрес> по требованиям о взыскании исполнительского сбора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Сибирь» подано старшему судебному приставу МОСП по ИОИП заявление о приостановлении другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «СибВТИ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Данное постановление обжаловано ПАО «Россети Сибирь» в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП об отказе в приостановлении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП возложена обязанность принять меры к повторному рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.3/29/331-пд в десятидневный срок со дня вынесения решения с учетом выводов, изложенных в решении.

Из текста решения следует, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту данного постановление оно направлено в том числе взыскателю ООО «ТД «Камапромкабель».

В ответ на претензию ООО «ТД «Камапромкабель» директором по закупкам ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 478 503,74 руб. по постановлению ОСП.

Суду представлено 31 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ПАО «Россети Сибирь» перечислены денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП с назначением платежа «оплата по пост. возб. испол. пр-ва №

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МОСП по ИОИП представителем ООО «ТД «Камапромкабель» ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе взыскатель указывает на задержку в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП органом ФССП России и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно перечислить взыскателю поступившие денежные средства.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановление мотивировано ссылкой на вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по аналогии судебным приставом-исполнителем приостановлено всё сводное исполнительное производство №-СД в отношении ПАО «Россети Сибирь». По истечению срока действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем исполнительное производство будет возобновлено и все меры принудительного исполнения применены.

Судебным приставом-исполнителем представлен реестр распределения денежных средств, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены 235 денежных сумм, находящихся на депозитном счете МОСП по ИОИП, в пользу взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – ввиду полного исполнения требований исполнительного документа. В данном постановлении отражены все поступившие от должника и распределенные взыскателю денежные средства по платежным поручениям, из которых самые ранние датированы ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), а последние – ДД.ММ.ГГГГ (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскателем ООО «ТД «Камапромкабель», получившим отзыв врио начальника МОСП по ИОИП, не оспаривался факт исполнения требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, предмет обжалования заключается не в очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП, в силу которой не все поступившие ДД.ММ.ГГГГ платежи направлены взыскателю ООО «ТД «Камапромкабель» (а распределены более приоритетным взыскателям, включая налоговые органы по требованию о взыскании обязательных платежей), и в силу которой исполнение требований взыскателя ООО «ТД «Камапромкабель» растянулось до конца октября 2022 года. Административный истец оспаривает отсутствие распределения средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в 5-дневный срок по мотивам приостановления исполнительного производства.

Поскольку административный иск об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции о приеме документа подан в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления, суд прежде всего учитывает, что п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает приостановление исполнительного производства без установления какой-либо специфики такого приостановления или дополнительных ограничений для судебного пристава-исполнителя – то есть наступают общие последствия приостановления исполнительного производства в виде недопущения применения мер принудительного исполнения. При этом иные исполнительные действия, не являющиеся мерами принудительного исполнения, а также иные предусмотренные законом действия, судебный пристав-исполнитель совершать вправе, включая даже арест имущества должника и запрещение регистрационных действий с ним.

Совокупное толкование положений ст.ст. 68-70, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу, что распределение в порядке ст. 110 названного Федерального закона денежных средств, внесенных должником самостоятельно на депозитный счет подразделения ФССП России на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, не является мерой принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель не производит при этом обращение взыскания на денежные средства должника, которое, в свою очередь, заключается в изъятии денежных средств судебным приставом-исполнителем и в передаче их взыскателю – отсутствует признак принудительного изъятия имущества. Аналогичные разъяснения давались высшими судебными инстанциями: в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-4065/11 указано, что денежные средства, перечисленные в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателей, не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами; в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16013 разъяснено, что распределение взысканных денежных средств мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона об исполнительном производстве, не является.

Таким образом, доводы взыскателя в соответствующей части, изложенные в жалобе в порядке подчиненности и в административном исковом заявлении, заслуживают внимания. Приостановление исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести распределение денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще даже до такого приостановления. Установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок распределения истек ДД.ММ.ГГГГ – до поступления жалобы в порядке подчиненности.

При этом суд обращает внимание на цели, которые преследует как само по себе приостановление исполнительного производства, так и специальное его основание в виде моратория на банкротство. В пункте 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такая мера призвана в условиях экстраординарной экономической обстановки сохранить функционирование и работоспособность хозяйствующих субъектов – дабы не блокировать их операции по счетам, не реализовывать их имущество на определенный период. Когда судебный пристав-исполнитель после приостановления исполнительного производства «заморозил» на депозитном счете сумму более 25 млн. руб. (и не вернул ее должнику, и не распределил взыскателям), это не только не соответствовало данной цели, а, напротив, ей противоречило – крупная сумма денежных средств оказалась изъята из хозяйственного оборота в условиях сложной экономической обстановки; взыскатель (кредитор по договору) лишился возможности ее получить при наличии на то финансовой возможности должника и его волеизъявления. В результате взыскатель ООО «ТД «Камапромкабель» оказался в более ущемленном положении, чем другие кредиторы ПАО «Россети Сибирь», с которым оно рассчитывалось самостоятельно, только в силу факта обращения в суд за судебной защитой. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречило как существу ограничения, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и целям введения такого ограничения.

Ввиду изложенного, незаконное бездействие на стороне судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в виде отсутствия факта распределения (в установленной законом очередности) денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП, имелось, и жалоба в порядке подчиненности являлась обоснованной. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП не удовлетворена обоснованная жалоба в порядке подчиненности, не устранено бездействие, которое на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО «ТД «Камапромкабель» с рассматриваемым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имело место, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления и о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

Решая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вопрос о способе восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу, что способом устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению должно являться не вынесение иного постановления старшим судебным приставом (которое само по себе, в отрыве от последствий удовлетворения жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 127 КАС РФ, материальных последствий не создает), а устранение бездействия в виде распределения денежных средств в пользу взыскателя. Поскольку такое бездействие на момент рассмотрения административного дела устранено, исполнительное производство – окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, необходимости и оснований возложения на административного ответчика обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камапромкабель» удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камапромкабель», поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

В окончательной форме решение

принято ДД.ММ.ГГГГ