Решение по делу № 2-1089/2023 от 24.03.2023

УИД-09RS0001-01-2022-000617-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания –Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 22.08.2020 года по вине водителя автомобиля Ваз 21093, регистрационный знак <***>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 750 LI, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении 18810026192000790124 от 29.09.2020 г., Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 22.08.2020 г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0122881231)

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020 г.

Во исполнении п.10 и п.11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием произвести страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления-претензии от 12.07.2020 г., страховой компанией так же не было произведено страховое возмещение истцу.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов образования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № 218-2021 от 17.11.2021 г., составленного независимым экспертом ИП ФИО3, повреждения транспортного средства BMW 750 LI, регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 449 426 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 647 627 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.10.2021 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный 24.11.2021 г., направил в адрес истца Решение об удовлетворении требований, (копию прилагаю), согласно которому требования ФИО1, о страховом возмещении в денежной форме являются законными и обоснованными, в пользу ФИО1, финансовым уполномоченным было взыскана сумма страхового возмещения в размере 233 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении....

Однако решение службы финансового уполномоченного по обращению истца о доплате страхового возмещения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнено не было.

24.11.2021 года решением финансового уполномоченного согласно требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 233000 рублей.

Однако данное решение СПАО «Ингосстрах» исполнил только 09.01.2023 года

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы СПАО «Ингосстрах» 6.10.2020 г., срок, определенный Законом для выплаты, истек 26.10.2020 г.

Таким образом, расчет неустойки производим с 27.10.2020 по 09.01.2023, день фактического исполнения решения, что составляет 877 дней 233 000* 1% * 877 (количество дней просрочки)

Сумма неустойки составила 2 043 410 руб. 00 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком истец изменил свои исковые требования и в окончательной редакции исковых требований истец просил суд:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей

Первичные исковые требования представитель истца не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 24.03.2023 года уточнил исковые требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, изложила свою позицию в письменных возражениях, ранее предоставленных суду, в которых просила оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, выслушав позицию представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2020 года по вине водителя автомобиля Ваз 21093, регистрационный знак <***>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 750 LI, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Во исполнении п.10 и п.11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

12.07.2020 г., в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием произвести страховое возмещение.

Однако данное решение СПАО «Ингосстрах» исполнил только 09.01.2023 года

Рассматривая исковые требованияо взысканиинеустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствииснастоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствиисразъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияовыплатестрахового возмещения, т.е. с21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшегоо страховойвыплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы СПАО «Ингосстрах» 6.10.2020 г., срок, определенный Законом для выплаты, истек 26.10.2020 г.

Сумма неустойки составила 2 043 410 руб. 00 коп.

Однако размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Вместестем, представителем ответчика было заявлено ходатайств оснижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связиснарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Сучетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюспоследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводуонеобходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Сучетом изложенного сответчика в пользу истца подлежитвзысканиюнеустойка в размере 200 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствиисч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьсдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требованияо взысканиисудебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 80 000,00 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника подтверждается квитанцией), то оно подлежит удовлетворению ивзысканиюсответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращениясдосудебной претензией к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательном виде решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков