УИД 66RS0031-01-2022-000521-92

Дело № 2-336/2022

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на сумму 40 000 рублей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления иска в суд задолженность по договору составила 40 058 рублей 93 копейки. Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 просроченную сумму задолженности в размере 40 058 рублей 93 копейки, из которых: 40 058 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – просроченные проценты, 0,00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рубль 76 копеек.

Определением суда от 31 мая 2022 года к участи в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся наследником умершего ФИО1

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4), в связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил, конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 14 сентября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на сумму 40 000 рублей (л.д. 22-24).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 6-7).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Заёмщик ФИО1 платежи по кредиту до момента смерти осуществлял своевременно.

Из ответа нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО2, дочь ФИО6 отказалась от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из: по адресу: , 4 мкр., , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 659 527 рублей 15 копеек, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство, является его сын ФИО2

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность договору кредитной карты № от 14 сентября 2020 года составляет 40 058 рублей 93 копеек, из которых: 40 058 рублей 93 копеек – просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО1 указанный выше договор кредитной карты являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по договору кредитной карты в сумме 40 058 рублей 93 копеек. Кадастровая стоимость квартиры стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по договору кредитной карты № от 14 сентября 2020 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО2 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 40 058 рублей 93 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 401 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14 сентября 2020 года в размере 40 058 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рублей 77 копеек, всего 41 463 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 70 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова