Решение по делу № 2-103/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца ООО «Региострой» Закон О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени, судебных расходов мотивируя тем, что ООО «Региострой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б.

Ответчики являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме и ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 в размере 89 841,34 руб., за этот же период ответчикам начислены пени в сумме 24 327,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании данной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 задолженность за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 в размере 89 841,34 руб., пени за этот же период ответчикам в сумме 24 327,69 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на «Белов», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостанавливалось до принятия наследниками наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 15.03.2025 наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын ФИО3 (ответчик по делу), определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 932,42 руб., пени в сумме 23 838,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб.

В судебном заседании представитель истца Закон О.Д. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись в установленном порядке, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>Б на основании договора управления МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Региострой».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (2/5 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., (1/5 доля), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр., (1/5 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (1/5 доля).

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ № несовершеннолетний ФИО4 является сыном ФИО3.

Как следует из Акта сверки задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 задолженность по оплате жилого помещения составляет 80 932,42 руб., сумма начисленных пени за указанный период – 23 838,81 руб.

В силу с ч.2 ст.3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п.6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4.10 договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей от собственников помещений многоквартирного дома до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жильё и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 249, 288 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, в том числе с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, а именно:

с ФИО3, (2/5 доли и 1/5 доли) – 48 559,45 руб.;

с ФИО1 (1/5 доля) – 16 186,48 руб.;

с ФИО2, (1/5 доля) – 16 186,48 руб.

Судом по ходатайству ответчиков поставлен на обсуждение вопрос о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ, представитель истца возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчиков, суд полагает, возможным снизить размер пени.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 до 10 000 руб., исходя из этого с ответчиков подлежат взысканию пени в следующем размере:

с ФИО3, (2/5 доли и 1/5 доли) – 6 000 руб.;

с ФИО1 (1/5 доля) – 2 000 руб.;

с ФИО2, (1/5 доля) – 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб. пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 в сумме 48 559,45 руб., пени в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089,8 руб.

Взыскать с Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГпаспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 в сумме 16 186,48 руб., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696,6 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН №) задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 в сумме 16 186,48 руб., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска (взыскании пени в большем объеме) отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья А.В. Руденко