Судья Оляхинова Г.З.
Дело № 33-766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Коченковой Л.Д.,
Гонеевой Б.П.,
при секретаре Аксенове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпласт» ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года о назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпласт» о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых изделий, договора по монтажу металлопластиковых изделий, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройтехпласт» ФИО1, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпласт» (далее по тексту- ООО «Стройтехпласт») о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых изделий, договора по монтажу металлопластиковых изделий, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года в рамках гражданского дела по ходатайству ООО «Стройтехпласт» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых Экспертов» (указание в определении суда наименования экспертного учреждения как ООО «Агентство независимых Экспертиз» является ошибочным), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ по договору от 9 ноября
2017 года № 10,107 купли-продажи товаров (по изготовлению металлопластиковых изделий), заключенного между ФИО2 и ООО «Стройтехпласт» нормативно-технической документации (СНиП ГОСТ и т.д.)?
2. Соответствует ли объем работ, указанный в договоре № «НОМЕР» на выполнение монтажных работ, заключенном между ФИО2 и ООО «Стройтехпласт», фактически выполненным работам по монтажу металлопластиковых изделий?
3. Какова причина возникновения недостатков: запотевание стеклопакетов в комнатах на первом и втором этажах, створки оконных блоков не плотно прилегают на эркерных окнах и до конца не закрываются, происходит задувание в щели и другие, выявленные экспертом (ненадлежащее качество товара, ненадлежащее оказание услуг по монтажу, ненадлежащая эксплуатация)?
4. Являются ли заявленные недостатки: запотевание стеклопакетов в комнатах на первом и втором этажах, створки оконных блоков не плотно прилегают на эркерных окнах и до конца не закрываются, происходит задувание в щели и другие, выявленные экспертом, неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
В связи с поступлением ходатайства эксперта ООО «Агентство независимых Экспертов» о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта-строителя, изменении вида (рода) назначенной судебной товароведческой экспертизы на комплексную, производство по делу было возобновлено.
28 июля 2023 года судом был удовлетворен отвод ФИО2 экспертному учреждению ООО «Агентство независимых Экспертов».
В этот же день определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на срок проведение которой производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Калмыкии» (далее по тексту- ООО «Экспертиза Калмыкии»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли изготовленные и установленные оконные блоки из ПВХ
в количестве 19 единиц, подоконники в количестве 18 единиц, водоотливы в количестве 18 единиц, общим требованиям к их изготовлению и применению, действующим на дату установки- ноябрь 2017 года?
2. Соответствуют ли произведенные монтажные работы по установке оконных блоков из ПВХ общим требованиям к их монтажу, действующим на дату установки- ноябрь 2017 года?
3. Соответствуют ли изготовленные и установленные оконные блоки из ПВХ бланку (наряд-заказ) с указанием размера описанием применяемого материала, фурнитуры и конструкции оконного блока?
4. Имеют ли оконные блоки из ПВХ в количестве 19 единиц, подоконники в количестве 18 единиц, водоотливы в количестве 18 единиц, дефекты в соответствии с позицией истца?
5. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными?
Расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройтехпласт».
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Стройтехпласт»- ФИО1 просит указанное определение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности предварительно оплатить судебные расходы за производство судебной экспертизы ООО «Экспертиза Калмыкии» и в части приостановления производства по делу. Материалы гражданского дела направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда для разрешения по существу письменного ходатайства ООО «Агентство независимых экспертов» от 2 июня 2023 года о производстве комплексной судебной строительно-трасологической экспертизы в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года. Указывает, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза (вместо заявленной трасологической), производство по делу приостановлено. 2 июня 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство ООО «Агентство независимых экспертов», в котором указано, что производство экспертизы поручено эксперту-трасологу ФИО3 Экспертное учреждение просило суд вынести дополнительное определение, поскольку существует необходимость в проведении комплексной экспертизы с привлечением эксперта-строителя. Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы и поручении ее производства экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертов», заявленному ответчиком, не отменено, не обжаловано стороной истца, вступило в законную силу. 28 июля 2023 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия, не удаляясь в совещательную комнату и не принимая определения на бумажном носителе, удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО2 об отводе экспертного учреждения ООО «Агентство независимых экспертов», которому поручено производство экспертизы определением суда от 16 марта 2023 года. Отвод экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертов» заявлен стороной истца и удовлетворен судом по явно надуманным основаниям в нарушение требований статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28 июля 2023 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Стройтехпласт». Стороной, заявившей просьбу поручить производство экспертизы ООО «Экспертиза Калмыкии» является истец, а не ответчик. В этой связи обязанность предварительно внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации оплату за производство экспертизы должна быть возложена на истца, заявившего просьбу, а не на ответчика, возражавшего против предложенного истцом экспертного учреждения. Сторона ответчика не согласна с определением суда от 28 июля 2023 года в части приостановления производства по делу, так как по существу судом не разрешено письменное ходатайство ООО «Агентство независимых экспертов» от 2 июня 2023 года, которое уже приступило к производству судебной экспертизы на основании вступившего в силу определения суда от 16 марта 2023 года о назначении экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройтехпласт»- ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 возражала против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем, назначил по делу проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движения дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, которая требует затрат значительного времени, поэтому производство по делу правомерно было судом приостановлено.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Стройтехпласт» о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых изделий, договора по монтажу металлопластиковых изделий, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика- ООО «Стройтехпласт». Вопросы, предложенные стороной ответчика, были поставлены судом на разрешение эксперта. В последующем представитель ООО «Стройтехпласт»- ФИО1 согласилась с необходимостью в назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, предложив на разрешение эксперта вопросы, которые также судом первой инстанции были внесены в окончательный перечень вопросов.
Истец ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, и, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложила поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание заявление ходатайства стороной ответчика о назначении экспертизы, которая в последующем согласилась с необходимостью назначения комплексной судебной экспертизы, поставив перед экспертом свои вопросы, приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции оплаты за проведение данной экспертизы на ответчика ООО «Стройтехпласт».
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Стройтехпласт» ФИО1 по сути сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части оспаривание судебного акта путем подачи жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является правом суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпласт» ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Л.Д. Коченкова
Б.П. Гонеева