К делу №
УИД №RS0№-98
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Горюновой М.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО4 З.Н. и ее представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 З.З. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в июле 2017 года к ней обратился ее племянник ФИО1 с просьбой оформить для него кредит на покупку автомобиля. При обращении в АО «Банк Союз» ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен кредит в размере 520 741,33 рублей. Данная сумма была переведена ФИО4 З.З. на счет продавца автомобиля и таким образом на ее имя был оформлен автомобиль марки «ДЭУ Гентра», государственный регистрационный знак <***>, на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, а также и сам автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ФИО1 Кредитные обязательства ФИО1 отказался исполнять, поскольку он автомобиль разбил и впоследствии его продал. В результате АО «Банк Союз» в судебном порядке взыскало с истца сумму задолженности в размере 521 754,27 рублей, которая в рамках исполнительного производства была взыскана с ФИО4 З.З. Кроме этого, в адрес ФИО4 З.З. как собственника автомобиля поступали штрафы ГИБДД, которые она вынуждена была оплатить через службу судебных приставов на общую сумму 13 017,97 рублей. Полагает, что ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку в отсутствие выданной на его имя доверенности на продажу и получение вырученных от продажи автомобиля денежных средств, последний потратил деньги на свои нужды.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 520 741,33 рублей, убытки в размере 13 017,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407,41 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 З.З. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен АО «Банк Союз», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Союз» и ФИО4 З.З. была заключен договор потребительского кредита в размере 520 741,33 рублей (п.1 Договора), сроком на 84 месяца (п.2 Договора), процентная ставка 19,5 % годовых (п.4.4 Договора), для приобретения автомобиля марки Daewoo GENTRA VIN: <***>, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014 (п.11 Договора).
В соответствии с условиями кредитного договора (условий кредитования) ФИО4 З.З. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ФИО2 З.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 6 Договора предметом договора является автомобиль марки- Daewoo GENTRA VIN: <***>, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, стоимость автомобиля составила 595 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 З.З. предоставила в залог Банку автомобиль марки Daewoo GENTRA VIN: <***>, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014 (п. 10 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 З.З. передала автомобиль Daewoo GENTRA VIN: <***>, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014 и документы на него в пользование ФИО1, который обязался оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.
Однако ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств кредитные платежи не осуществлял, в связи с чем возникла задолженность по договору, а также автомобиль, принадлежащий ФИО4 З.З., разбил, а затем продал без ведома собственника, денежные средства в размере 170 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля, потратил на собственные нужды. Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по по факту проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО4 З.З.
При обращении АО «Банк Союз» в суд с иском о взыскании с ФИО4 З.З. задолженности по кредитному договору Первомайским районный судом по гражданскому делу № была взыскана задолженность в размере 521 754,27 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-/01020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность была погашена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается справкой №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РОСП УФССП России по .
Кроме этого, в период пользования автомобилем ФИО1 неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, что привело ко взысканию административных штрафов на общую сумму в размере 13 017,57 рублей, которые ФИО4 З.З. была вынуждена оплатить, будучи собственником автомобиля, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 520 741,33 рублей и убытков в размере 13 017, 97 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств ответчика на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 З.З. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в размере 8 407,41 рублей, уплаченной ФИО4 З.З. при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 520 741,33 рублей, убытки в размере 13 017,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407,41 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт <...> выдан ООФМС России по в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ, 010-003) к ФИО1 (паспорт <...> выдан ООФМС России по в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Горюнова