УИД: 77RS0006-02-2024-014363-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 409 160,82 руб., в том числе НДФЛ 13%, из них: надбавку за качество, эффективность и высокие результаты (стимулирующая выплата за интенсивность) в размере 1 673 696,35 руб., средний заработок в двойном размере за период пребывания в командировках в размере 3 437 483,82 руб. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 297 980,65 руб., задолженность в сумме невыплаченных командировочных расходов (суточных) в размере 834 880 руб., сумму процентов по ст. 236 ТК РФ, а именно: за невыплату среднего заработка в двойном размере в полном объеме за период пребывания в командировках по состоянию на 18.07.2025 в размере 2 778 425,28 руб., и с начислением процентов с 19.07.2025 на сумму 3 437 483,82 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы; за невыплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни по состоянию на 18.07.2025 в размере 234 360,43руб., и с начислением процентов с 19.07.2025 на сумму 297 980,65 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы; за невыплату суточных в полном объеме по состоянию на 18.07.2025 в размере 692 851,34 руб., и с начислением процентов с 19.07.2025 на сумму 834 880,00 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы; за невыплату заработной платы в полном объеме в виде надбавки за качество, эффективность и высокие результаты (стимулирующая выплата за интенсивность) по состоянию на 18.07.2025 в размере 992 613,53 руб., и с начислением процентов с 19.07.2025 на сумму 1 673 696,35 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец в период с 25.03.2019 года по 12.04.2024 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в должности заместителя *, главного *.

Согласно Приказам руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО1 направлялся в командировки в период с 11.11.2022 г. по 01.12.2022 г. на 21 день, с 17.03.2023 г. по 06.04.2023 г. на 21 день, с 28.05.2023 г. по 17.06.2023 г. на 21 день, с 11.07.2023 г. по 23.07.2023 г на 13 дней, с 19.10.2023г. по 26.11.2023 г. на 39 дней и с 27.02.2024 г. по 18.03.2024 г. на 21 день.

Трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» были прекращены 12.04.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении ФИО1 в полном объеме причитающиеся ему денежные средства, а также документы, установленные законодательством и нормативными актами по учету кадров и заработной платы, свидетельствующие о производстве работодателем правильного расчета заработной платы, иных выплат, не получил, в виду чего был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении его прав.

По результатам проведенной проверки, из письма Государственной инспекцией труда в городе Москве №77/10 -26646-24- ОБ от 14.08.2024 года ему стало известно о нарушении его прав как работника, а также усматривается, что работодателем допущено нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 153 ТК РФ, в виде выплаты ФИО1 заработной платы не в полном размере, поскольку в расчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не были включены стимулирующие выплаты. Государственной инспекцией труда в городе Москве также установлено нарушение работодателем ч, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 167 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 г. №1915, в части невыплаты ФИО1 среднего заработка в двойном размере за период нахождения в вышеуказанных командировках. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истца * в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в должности * по эксплуатации, * на основании трудового договора от 25.03.2009 №178.

Трудовые отношения были прекращены 12.04.2024 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

*

Командировки оформлялись в соответствии с приказами ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о направлении работника в командировку.

Истец обращаясь в иском, указывает на то, что при увольнении ФИО1 в полном объеме причитающиеся ему денежные средства, а также документы, установленные законодательством и нормативными актами по учету кадров и заработной платы, свидетельствующие о производстве работодателем правильного расчета заработной платы, иных выплат, не получил, в виду чего был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении его прав.

По результатам проведенной проверки, из письма Государственной инспекцией труда в городе Москве №77/10 -26646-24- ОБ от 14.08.2024 года ему стало известно о нарушении его прав как работника, а также усматривается, что работодателем допущено нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 153 ТК РФ, в виде выплаты ФИО1 заработной платы не в полном размере, поскольку в расчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не были включены стимулирующие выплаты. Государственной инспекцией труда в городе Москве также установлено нарушение работодателем ч, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 167 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 г. №1915, в части невыплаты ФИО1 среднего заработка в двойном размере за период нахождения в вышеуказанных командировках.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований указывают на то, что истец не попадает под категорию лиц, на которых распространяется Указ Президента РФ от 17.10.2022 №752 (пункт 1) и постановление Правительства РФ от 28.10.2022 №1915 (пункт 1).

*

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутривенного трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Исходя из буквального толкования статьи 153 Трудового кодекса РФ, которая предполагает установление для получающих оклад работников, которых привлекали к работе в выходные дни, дополнительной гарантии - оплата в двойном размере.

При этом, двойная оплата исчисляется исходя размере должного оклада. Закон не делает исключения для работы в выходной день для лиц, находящихся в командировке.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2022 N 1915, на которое ссылается истец, речь идет именно об оплате в двукратном размере среднего заработка.

Суд полагает, что названная дополнительная гарантия в виде оплаты за работу в особенных условиях, предполагает увеличение среднего заработка, который выплачивался истцу за период работы по графику пятидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 1 - 2 Постановления Правительства России от 28.10.2022 N 1915, оплата дней командировок производится в двойном размере. Порядок расчета среднего заработка регламентируется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Величина двойного среднего заработка устанавливается письменным решением работодателя.

Оплату нахождения в командировке в выходные дни, а также при возникновении переработок (работы сверхурочно или в ночные часы) Указ 752 и Постановление N 1915 не регламентируют, поэтому при возникновении таких случаев необходимо придерживаться норм ТК РФ.

Более того, поскольку не прописан порядок оплаты командировки работника, которого привлекали к переработкам, а именно к работе в выходные и праздничные дни, то в этих случаях применяются общие правила ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В рассматриваемом случае иные конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день не были установлены коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом ответчика (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

При исчислении размера оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни необходимо учитывать не только тарифные ставки (оклады), но и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П).

Статьей 167 ТК РФ установлена гарантия сохранения места работы (должности) и среднего заработка, возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим правило, установленное ст. 167 ТК РФ, применяется с учетом особенностей направления работников в служебные командировки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), а также особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 г. N 1915.

В судебном заседании 27.03.2025 года в качестве свидетеля был допрошен * который *

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять.

Отвергая доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт работы истца подтвержден, а приведенные доводы о том, что на истца не распространяются положения указанного Постановления Правительства, носят вариативный характер, что с учетом положения работника как экономически менее сильной стороны, должно толковаться в пользу работника.

Однако суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, истец же не представил доказательств препятствующих или уважительные причины пропуска срока для оспаривания и взыскания оспариваемых недоплаченных денежных сумм за период до 28.10.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств до указанной даты.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом положений ст. 392 ТК РФ суд принимает в качестве верного расчет истца, основанный на возражениях ответчика в части расчета среднего заработка и взыскивает с ответчика средний заработок в двойном размере за период пребывания в командировках в размере 2 385 464,58 руб., заработную плату за выходные и праздничные дни в размере 165 916,91 руб., задолженность по командировочным расходам (суточные) в размере 366 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании выплат стимулирующего характера суд также соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика 1 673 696, 35 руб., поскольку из представленных ответчиком представлений и расчетных листков следует, что указанные средства были фактически начислены, но не выплачены истцу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд исходит из представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплат в размере 3 524 723, 50 руб., с учетом срока исковой давности, начиная с 28.10.2023 года по 18.07.2025 года, а также взыскивает компенсацию за задержку всех выплат, начиная с 19.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 405 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * средний заработок в двойном размере за период пребывания в командировках в размере 2 385 464,58 руб., заработную плату за выходные и праздничные дни в размере 165 916,91 руб., задолженность по командировочным расходам (суточные) в размере 366 000 руб., стимулирующую выплату за интенсивность в размере 1 673 696,35 руб., компенсацию за задержку всех выплат согласно ст. 236 ТК РФ по состоянию на 18.07.2025 года в размере 3 524 723,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * компенсацию за задержку всех выплат согласно ст. 236 ТК РФ с 19.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер 100 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко