Дело № 2-1793/2022
УИД 37RS0005-01-2022-001852-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Галаниной ДМ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:
- признать договор отчуждения автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительным.
- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 путём аннулирования государственной регистрации автомобиля на её имя.
Требования обоснованы тем что, решением суда от 28 октября 2021 г. расторгнут договор от 01 июня 2021 г. купли-продажи гаража, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4. С ФИО2 в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 450000 руб., убытки и судебные расходы, а всего 470950 руб.
Решение вступило в законную силу, однако, ответчиком не исполнено.
Отрицательный ответ на досудебное требование ответчиком направлен истцу 26 августа 2021 г.
После чего, 14 сентября 2021 г. в целях избежать обращения взыскания на имущество ФИО2 совершил сделку по отчуждению ТС своей супруге.
Действия по переоформлению ТС на супругу предприняты ответчиком после получения от истца досудебного требования о расторжении договора и о возврате 450000 руб.
Совершенная супругами П-выми сделка является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на ТС во избежание обращения на него взыскания.
После совершения сделки ответчик ФИО2 допущен к управлению ТС по полису ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю адвокату Тинковой ТЮ, которая исковые требования просила удовлетворить, поскольку их обоснованность подтверждается материалами дела и не опровергается возражениями ответчика, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке (по1/2) расходы истца по уплате госпошлины, поскольку солидарной ответственности у них не имеемся.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что права истца сделкой не нарушены. Право на получение денежных средств у истца возникло с момента вступления в законную силу решения. На дату досудебной претензии у истца такое право не возникло. Гараж возвращён в собственность ответчика, соответственно, в рамках исполнительного производства истец может получить удовлетворение путём продажи гаража с торгов. Кроме того, имеется возможность получения денежных средств иными способами. В частности, в настоящее время ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что даст истцу возможность получать денежные средства по решению суда. Оспариваемая сделка совершена не в целях вывода ТС из обращения на него взыскания, а для ремонта дома. Так, 03июня 2021 г. ФИО2 лишен управления ТС, лишился возможности управлять ТС при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим было принято решение продать ТС супруге и направить денежные средства от продажи на ремонт дома. Он не сохранил контроль над ТС, поскольку не может управлять им в силу лишения права управления. О судьбе ТС ему ничего не известно.
Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, лит <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, КН №. Гараж продается за 450000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Решением суда по делу № 2-2194/2021 от 28 октября 2021 г. договор купли-продажи расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 450000 руб., убытки и судебные расходы, а всего 470950 руб.
Решение вступило в законную силу 19 января 2022 г., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.
До предъявления иска о расторжении договора, а именно, 30 июля 2021 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате 450000 руб.
26 августа 2021 г. ФИО2 направил истцу отказ от расторжения договора и возврата денег.
15 сентября 2021 г. в суд поступил иск ФИО1 кПопову А.В.о расторжении договора и возврате денежных средств 450000 руб. (делу присвоен № 2-2194/2021).
До направления иска в суд ФИО1 направил копию искового заявления ФИО2.
После получения от истца требования о возврате 450000 руб. и искового заявления, а именно, 14 сентября 2021 г., супруги П-вы заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 купила его в целом и передала своему супругу ФИО2 за приобретённое ею транспортное средство 1500000 руб.
В тот же день 14 сентября 2021 г. органами Госавтоинспекции выполнена регистрация транспортного средства за ФИО3.
Из материалов дета также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики П-вы заключили брак, который по настоящее время не расторгнут.
01 июня 2012 г., т.е. в период брака с ФИО3, ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи <данные изъяты>, и 23 августа 2012 г. поставил его на учёт на своё имя.
В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, в т.ч. доходы, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела не следует, что между супругами П-выми заключен брачный договор, который бы устанавливал, что данное ТС является личной собственностью ФИО5.
Соответственно, на данное ТС, приобретенное в период брака, распространяется законный режим имущества супругов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из материалов дела не следует, что между супругами П-выми заключен брачный договор, который бы устанавливал, что доходы супруги ФИО3 являются её личным имуществом.
Т.о., за транспортное средство ФИО2 мог получить от своей супруги ФИО3, которая также является собственником данного ТС в силу закона, их общие с супругой денежные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимости продажи ей автомобиля, поскольку денежные средства как находились в общем бюджете семьи ФИО6 до совершения сделки, так в нём и остались.
Доказательств обратного П-выми не представлено.
Действия, связанные с изменением условий договора ОСАГО в связи с изменением собственника ФИО3 не осуществляла, их осуществил ФИО2.
14 сентября 2021 г. ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО. Он, а не его супруга, выступил в качестве Страхователя транспортного средства, был допущен наравне с ней к управлению ТС.
14 сентября 2021 г. переоформленный полис ОСАГО получен также ФИО2, а не ФИО3.
Данный полис действовал по 20 мая 2022 г., т.е. 7 месяцев после заключения договора.
При таких обстоятельствах суд критически относится к его доводу о том, что ему не известно, где находится транспортное средство.
С 28 июня 2017 г. у ФИО3 имеется водительское удостоверение с открытыми категориями В и В1, соответственно, не исключено, что являясь супругой ответчика, который 03июня 2021 г. лишен водительских прав, она управляет данным транспортным средством в интересах семьи, в т.ч. ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что транспортное средство не выбыло из владения и пользования ФИО2.
В связи с заключением супругами данного договора документы о ремонте ТС также могут оформляться на собственника по документам, т.е. на ФИО3. Однако, поскольку П-вы являются супругами, то траты на ремонт ТС осуществляются из их общего бюджета.
На имя ФИО2 после заключения данной сделки никакие транспортные средства не зарегистрированы.
ФИО2 в возражениях указывает, что истец может получить удовлетворение путём продажи в ходе исполнительного производства с торгов принадлежащего ответчику гаража.
Однако, в отношении гаража решением суда от 28 октября 2021 г. по делу № 2-2194/2021 установлено, что он существует только по документам и не существует фактически, поскольку самостоятельным объектом недвижимости не является, а зависим от соседних гаражей, т.к. свои продольные стены у него отсутствуют.
О наличии иного ликвидного имущества (помимо транспортного средства), на которое может быть обращено взыскание, ответчик в возражениях не указывает и, как следует из его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, исполнить решение, выплатив истцу 470950 руб. единовременно, он не может.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к доводам ответчика и приходит к выводу, что заключенный между ним и его супругой договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях вывести единственное ликвидное, дорогостоящее имущество из под возможного обращения на него взыскания, в связи с чем данная сделка ничтожна.
При данных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 14 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 путём аннулирования государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на её имя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2022 года