Судья Буленко С.В. Дело № 22-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Банатовой И.Б., Макаревича И.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смагина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Банатовой И.Б. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Банатовой И.Б., Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смагина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями, прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Банатова И.Б. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В доводах жалоб указывают, что следствие проведено не в полном объеме, обвинение, как и приговор, основаны на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считают, что в связи с отсутствием соответствующих доказательств нельзя считать вину ФИО1 доказанной. Ссылаются на то, что ряд следственных действий проведен с нарушением закона, и полученные в результате них доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В частности, обращают внимание на протокол обыска (выемки) от 16 февраля 2022 года в жилом доме матери ФИО1, а именно на то, что вся изъятая продукция принадлежала матери и сестре ФИО1, о чем у них имелись чеки из магазина. Также обращают внимание на то, что на продукцию, изъятую из автомобиля ФИО1, также имелись чеки из магазина. Полагают, что имеются предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания ряда доказательств недопустимыми, а именно приведенных в жалобе справок об исследовании, заключений экспертов. Также полагают, что необходимо исключить из числа доказательств все вещественные доказательства, поскольку они получены с нарушением закона, так как изъятие предметов произведено с нарушением процедуры производства обыска, хранились ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства содержание вещественных доказательств не изучалось, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, свидетели экспертами не являются и не могли достоверно установить содержание изъятых коробок; кроме того, из показаний свидетелей не усматривается виновность ФИО1 Указывают, что акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей от 21 апреля 2021 года также следует исключить из числа допустимых доказательств, согласно акту денежные средства в размере 3 800 рублей переданы лицу, принимающему участие в проверочной закупке, но денег в указанном размере в ходе следственных действий изъято не было. Отмечают, что ФИО1 вину не признал и дал показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей на следствии и в суде, в связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся противоречия, а те, которые невозможно устранить, трактовать в пользу подсудимого. Указывают, что ряд ходатайств стороны защиты судом отклонен, чем нарушен принцип состязательности; процитировав показания свидетелей, суд оценки им не дал; по каким причинам отвергнуты показания ФИО1, в приговоре не указано; не рассмотрены и не оценены версии стороны защиты; кроме того, суд не мотивировал назначение чрезмерно строгого наказания. Обращают внимание, что выполнить требования ст. 217 УПК РФ и ознакомиться с материалами дела смогли только, когда дело поступило в суд; ознакомление с вещественными доказательствами проведено в отсутствие ФИО1, поскольку он был заключен под стражу, кроме того, он был лишен возможности защищать себя в судебных заседаниях, так как судебное следствие проведено в его отсутствие, что нарушает его права и свободы. ФИО1 полагает, что не подпадает под ч. 3 ст. 97 УПК РФ и не согласен с его заключением под стражу. Указывает, что ему ни разу не зачитали права, а также на нарушение ст. 265 УПК РФ. Считает, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, а именно за 21, 22, 25 июля и 02 августа 2021 года, в которых он не присутствовал, но суд разъяснил ему права и он отвечал на вопросы. Также указывает, что ему не вручено обвинительное заключение, указание в протоколе, что этот вопрос выяснялся дважды, не соответствует действительности. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 14 июня 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Адвокат Банатова И.Б. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны в судебном заседании, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. Копия обвинительного заключения, вопреки доводам осужденного ФИО1, ему вручена, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения 21 и 26 апреля 2021 года оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которых он приобрел у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> немаркированную алкогольную и табачную продукцию;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он сдавал в аренду ФИО1 гараж и кабинет по адресу: <адрес>, также пояснил, что на базу вместе с ФИО1 постоянно приезжал ФИО2, 26 апреля 2021 года они были задержаны, а в гараже были обнаружены и изъяты коробки с алкогольной продукцией;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 26 апреля 2021 года он участвовал в качестве понятого при осмотре базы по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты коробки с алкогольной и табачной продукцией;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах осуществления им проверки оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО2, проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», а также обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, в том числе в автомобиле, которым управлял ФИО1;

протоколами осмотра мест происшествия и протоколами обыска, в ходе которых изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а имеющиеся на табачной и алкогольной продукции марки изготовлены не производством АО «Гознак»;

другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Показания указанных выше лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Показания осужденных обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о наличии чеков на алкогольную продукцию, изъятую из автомобиля ФИО1 и из дома его матери, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденных виновными в совершении указанного выше преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» установлены судом и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем основания для их исключения отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал на судебных заседаниях 21, 22, 25 апреля 2021 года и 02 августа 2021 года, опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми в судебных заседаниях 21, 22, 25 апреля 2021 года и 02 августа 2021 года ФИО1 принимал личное участие, и судом ему были разъяснены его процессуальные права. Замечания, поданные ФИО1 на протоколы указанных судебных заседаний, судом обоснованно отклонены.

Также протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что суд в связи неоднократными нарушениями подсудимым ФИО1 порядка в судебном заседании правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ удалил его из зала судебного заседания, продолжив судебное разбирательство в его отсутствие. При этом удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка не лишает его права осуществлять свою защиту посредством участия защитника.

Вопреки доводам защитника Банатовой И.Б. о нарушении ст. 217 УПК РФ, на стадии предварительного следствия ей и ее подзащитному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В связи с затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела, 26 мая 2022 года судом ФИО1 и его защитнику Банатовой И.Б. установлен срок для ознакомления. Таким образом, со стороны органа предварительного следствия каких-либо препятствий в реализации обвиняемым и его защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Банатова И.Б. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела в период его нахождения в суде (том 4 л.д. 89). Согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2023 года участники процесса, в том числе адвокат Банатова И.Б., в полном объеме ознакомлены с вещественными доказательствами с выездом на место их хранения. Ознакомление с вещественными доказательствами проходило без участия ФИО1, поскольку ранее он был удален из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ.

Таким образом, нарушений предусмотренных законом процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, на всех стадиях уголовного процесса не установлено.

Проверив доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное постановление, которым ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, соответствует требованиям закона, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Выводы суда о вменяемости осужденных являются верными.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные данные о личности виновных, в том числе состояние здоровья как осужденных, так и членов их семей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах, в судебном заседании при их рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с назначением ему психиатрической экспертизы и его заключением под стражу были предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого решения суда первой инстанции были оставлены без изменения.

Судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и на стадии предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии