Дело № 2- 4882/2022

10RS0011-01-2022-009387-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> результате обледенения дорожного покрытия, наличия неровностей и ям, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, потерял управление и совершил столкновение с дорожным столбом.

Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено, к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Техрент». Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 766 рублей, за данное заключение истцом оплачено 5 500 руб. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 199 766 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями ввиду повреждения автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 195,32 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Техрент», не согласного с заявленными требованиями, судом назначена судебная экспертиза по определению соответствия действий водителя ПДД, дорожного покрытия установленным требованиям, причины произошедшего ДТП, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву считают себя ненадлежащим ответчиком. С отчетом, представленным истцом, не согласны, поскольку ИП ФИО4 анализ механизма образования обнаруженных повреждений не производил, тогда как автомобиль истца участвовал в ином ДТП, не устанавливал соответствие действий водителя требованиям ПДД. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дорогах снежно-ледяных образований. В соответствии с действовавшим на момент ДТП Муниципальным контрактом № содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа является обязанностью ООО «ТехРент», которое обязано производить очистку проезжей части от снежно-ледяных образований, восстанавливать ровность дорог.

Представитель ООО «Техрент» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в соответствии действий водителя требованиям ПДД, наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, соответствие дорожного покрытия установленным требвоаниям.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - деревянный столб. Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка ГРЗ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии № №.

Как следует из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, дорожное покрытие в месте ДТП было обледеневшим, с неровностями.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с 14:27 час. до 15:00час) состояние дорожного покрытия – покрытое льдом, проезжая часть – уклон, освещение – естественное, погодные условия – пасмурно. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не обозначен дорожными знаками.

Также из материалов дела усматривается, что ранее указанный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на стоящее транспортное средство, место ДТП – Калининский район г. Санкт-Петербург).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно условиям Муниципального контракта №, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «ТехРент» (Подрядчик), действовавшего на момент ДТП, содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа является обязанностью ООО «ТехРент», которое обязано производить очистку проезжей части от снежно-ледяных образований, восстанавливать ровность дорог (п.3.1.2, 3.2.22, 6.10, Приложение к контракту №2.3, 4.3). Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязана незамедлительно принимать меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов (п.8.6 контракта); за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по контракту. В том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлений от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.8.4); за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и /или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, а также компенсирует вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом (п.8.5).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие пункту 1.3,10.1 ПДД. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17, на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составляет 0,26, можно сделать вывод, что с технической точки зрения в месте ДТП, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 78 787 руб., с учетом износа – 58 255 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана на момент ДТП по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и назначены следующие ремонтные работы: замена номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, переднего бампера, кроншейна крепления бампера переднего (усилитель), поперечины рамки радиатора нижней, поперечины рамки радиатора средней, решетки радиатора, радиатора кондиционера, балки передней подвески, радиатора охлаждения, экрана моторного отсека. Автомобиль эксперту на осмотр истцом не был представлен, так как транспортное средство находится за пределами Республики Карелия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены, соотносятся с иными письменными доказательствами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме этого, согласно п.3.1. ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, разъяснено, что в зимнее содержание автомобильных дорог входит комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по делу, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по Муниципальному контракту по обеспечению безопасности дорожного движения. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа по вышеуказанным обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик ООО «ТехРент», в связи с чем, вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает равной.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами. Размер ущерба экспертом определен с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ТехРент» в возмещение ущерба 39 393,50 руб. (78 787 руб. х 50%). Основания для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб. В обоснование данных требований истец указывает, что в результате ДТП он испытал нравственные страдания, так как его автомобиль получил серьезные повреждения, своим ходом с места ДТП уехать не мог.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда гражданину при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с иском в суд, затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк карельское отделение 8628\1212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ООО «ТехРент» подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 2 750 руб. (5500 руб.х50%), по оплате государственной пошлины в размере 2 597,66 руб. ((5195,32 руб.- госпошлина при цене иска 199 766 руб.)х50%).

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с истца и надлежащего ответчика ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 39 393,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

с ООО «ТехРент» (ИНН <***>) в размере 12 500 руб.,

с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 ноября 2022 года.