Решение по делу № 2-251/2023 от 04.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-251/2023

УИД: 45RS0018-01-2023-000288-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

4 декабря 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 12.10.2017 г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 1 календарных месяцев, с процентной ставкой 599,82 годовых. 05.04.2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - 11.11.2017 г. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. При подаче заявки на получение займа Общество направило ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма (далее – Индивидуальные условия). Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS – сообщении). Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» и АО «ЦДУ». По заявлению ООО МКК «Монеза» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 17.04.2023 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с 13.11.2017 г. по 10.05.2018 г. (178 календарных дней) – 58402,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,08 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа. Заключение договора предполагает последовательное совершение сторонам определённых действий: формирование общих условий, размещение этих условий, согласование индивидуальных условий, составление письменного договора займа, ознакомление и подписание, предоставление денежных средств. В материалы дела таких доказательств не представлено. Из искового заявление усматривается, что согласование шло путем направления СМС-сообщений, но доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик не может подтвердить или опровергнуть перечисление на карту 16 000 рублей, в связи с тем, что в связи с большим сроком, прошедшим с момента перечисления денежных средств банк не предоставляет выписку по счету за указанный период. Размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен. Ответчиком в ходе исполнения судебного приказа выплачена сумма задолженности в размере свыше 33000 руб.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 16 000 руб., сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82 годовых.

Общая сумма займа составляет 23888 руб., из которых сумма процентов 7888 руб., сумма основного долга 16000 руб. Общая сумма подлежит уплате единовременным платежом, уставленном п. 5.1 общих условий, а именно 11.11.2017.

Справкой о транзакции, представленной истцом, подтверждено перечисление денежных средств в размере 16 000 руб. на банковскую карту ответчика.

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза».

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" и Закрытым акционерным обществом "Центр долгового управления" (далее ЗАО "ЦДУ") заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от 12.10.2017 с заемщика ФИО1 перешло к ЗАО "ЦДУ". Согласно п. 1.1. указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" (Цедент) передает, а Закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора. В приложении № к договору под № значится заемщик ФИО1 по договору от 12.10.2017. Сумма уступаемых прав 58 402 руб. 53 коп.

При заключении договора займа ФИО1 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора микрозайма (п. 1.7, 1.10), используя сайт www.moneza.ru, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 12.10.2017. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 16 000 руб. на срок 1 календарный месяц. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Принадлежность телефонного номера ФИО3, с которого отправлялись СМС команды, подтверждена ответом ПАО «ВымпелКом» г. Курган и ответчиком не оспаривалась. Сведений об утрате мобильного устройства с данным номером в период заключения договора в судебное заседание не представлено. Заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Принадлежность данного счета именно ответчику подтверждена ответом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Доказательств не получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма не представлено. Напротив ФИО1 указывает в возражениях на исковое заявление, что в ходе исполнения судебного приказа ею уже выплачена часть суммы задолженности в размере свыше 33 000 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что договор между ФИО1 и истцом не заключен, являются не состоятельными. Судом установлено, что договор ею заключен с ООО МФК "Монеза", при заключении договора займа согласовано условие об уступке права требования третьему лицу.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-3001/2018 от 19.11.2018 г. на взыскание в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 17.04.2023 г.

Из ответа Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области от 22.11.2023г. следует, что в отношении ФИО1 09.03.2023г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3001/2018 от 19.11.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59378 руб. 53 коп. в пользу АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства сумма взыскания составила на момент окончания исполнительного производства – 33 866 руб. 25 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 10.05.2018, согласно которому за должником числится задолженность в размере 58 402 руб. 53 коп., в том числе: 16000 руб. - задолженность по основному долгу; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39202 руб. 53 коп., задолженность по штрафам/пеням – 3200 руб.

Данный расчет проверен судом, и признается верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен, иного расчета стороной ответчика в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов и неустойки суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 названной нормы определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 августа 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 5.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

С учетом изложенного, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость займа, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

С учетом общего размера задолженности основного долга, составляющим сумму в размере 16000 руб., признать сумму неустойки в размере 3200 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований у суда так же не имеется. Размер процентов и неустойки предусмотрен условиями заключенного договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к штрафным санкциям и не распространяются на проценты за пользование суммой займа, являющимся платой за пользование денежными средствами кредитора.

При этом доказательств того, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, не представлено, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами.

Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки её воле, в материалы дела не представлены, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по договору займа и учитывая частичное погашение суммы задолженности по исполнительному производству в сумме 33866 руб. 25 коп., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме (58402,52-33866,25) = 24536 руб. 28 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату расходов истца по отправке перечисленной в исковом заявлении почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено, потому основания для их удовлетворения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом платежным поручением № 223030 от 03.07.2023 ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 1952 руб. 08 коп., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности (24536 руб. 28 коп.) от заявленного требования (58402 руб. 53 коп.), что составляет 42%, отсюда расходы по оплате государственной пошлины - 819 руб. 87 коп. (1952,08 руб. x 42%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 12.10.2017г. в размере 24536 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов