Дело № 2-531/2023 23 января 2023 года
29RS0007-01-2022-000468-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 707 руб. 62 коп.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 707 руб. 62 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. Вместе с тем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, а у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало обязательство возмещать вред в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2021 года по делу <№> данная сумма была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу данную сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
В соответствии с пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что на 20 марта 2020 года ФИО2 принадлежало транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
20 марта 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, вопреки требованиям п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу, транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся по главной дороге. Транспортные средства получили механически повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года.
23 марта 2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 257 707 руб. 62 коп.
В последующем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в возмещение осуществленной выплаты денежные средства в сумме 257 707 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2020 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по страховому полису серии ККК <№> ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> сроком с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года.
Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года.
Новый собственник транспортного средства ФИО1 договор ОСАГО не заключил. Доказательств иного суду не представлено.
В силу названных положений закона оснований полагать, что договор страхования, заключенный ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», продолжил свое действие после продажи транспортного средства ФИО4, не имеется.
Таким образом, поскольку договор страхования, заключенный прежним владельцем транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», прекратил свое действие в связи с продажей транспортного средства ФИО1, не исполнившему возложенную на него законом обязанность заключить договор ОСАГО, отсутствует совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО связывает наступление обязанности страховщика произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2021 года по делу <№> и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного спора.
Данным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 707 руб. 62 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ошибочно перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как виновника ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, и в силу действующего законодательства причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб подлежал бы взысканию с виновника ДТП в пользу потерпевшего, в общем порядке, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований сберег для себя за счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 257 707 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом с учетом ошибочных сведений о наличии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату ответчиком в пользу истца как неосновательное обогащение.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 257 707 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 777 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 257 707 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 руб. 08 коп., всего 263 484 (Двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Жданова