Судья: Почекутова Ю.Н.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-7463/2023№ 13-31/2023УИД: 42RS0040-01-2012-000932-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области о замене стороны в исполнительном производстве
по делу по иску администрации Кемеровского района к ФИО2 о сносе самовольных построек
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кемеровскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Кемеровского районного судом Кемеровской области по делу № 2-831/2012 по иску администрации Кемеровского муниципального района к ФИО2 о сносе самовольных построек.
Просил заменить должника ФИО2 на ФИО3, как на правообладателя строений.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено; произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-831/2012 по иску администрации Кемеровского района к ФИО2 о сносе самовольных построек.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.06.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 23.03.2023 отменить.
Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления о замене ответчика. Оснований для замены ответчика не имелось.
Требования администрации Кемеровского муниципального района предъявлены к ФИО2, а не к ФИО1
На основании декларации об объекте недвижимости от 15.09.2014 ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на гараж по адресу <адрес> и гараж перестал быть самовольной постройкой. 24.09.2014 о право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за ФИО1
При рассмотрении требований в 2012 году правила землепользования и застройки по сравнению с 2023 годом поменялись и не подлежат применению к ФИО1
На основании апелляционного определения от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 44, статей 113, 155, 166, 167, 169 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
С учетом изложенного, истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель и ФИО1 подлежали извещению о судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене ФИО2 как должника по исполнительному производству на ФИО1, суд первой инстанции направлял извещения для ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 75, 77), для ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 76, 78).
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ФИО2 с 09.10.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37), а ФИО1 – по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73). Соответствующие адресные справки имелись в материалах дела к моменту поступления заявления судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения частной жалобы были получены аналогичные сведения о месте регистрации ФИО2 и ФИО1
Сведений об извещении судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Таким образом, ни должник, ни правопреемник, ни судебный пристав не были надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению вопроса о правопреемстве
Судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя проведено в отсутствие сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя и указанного в качестве правопреемника ФИО1 (т. 2 л.д. 75).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон и в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене стороны по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом прав и обязанностей одного субъекта спорного материального правоотношения к другому лицу, не принимавшему участие в процессе.
Такие обстоятельства по настоящему делу имеют место.
Как следует из материалов дела решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2012 по делу № 2-831/2012 на ФИО2 возложена обязанность снести гараж общей площадью 833,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и двухэтажное здание общей площадью 219,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (т. 1 л.д. 104-108).
Решение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2013 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-149).
Судом выдан исполнительный лист серии ВС № (т. 1 л.д. 166-167, 219-220).
28.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 164-165, 217-218).
22.04.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство и адресом: <адрес> образованном из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 159 -162, 163, 174-177).
21.05.2013 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером № и адресом: д. Сухово, <адрес> (т. 1 л.д. 158).
Согласно кадастровому паспорту, выданному 27.06.2013 на земельном участке с кадастровым номером № и адресом: <адрес> находится жилой дом площадью 219,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 156-157).
10.07.2013 зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 219,3 кв.м. с кадастровым номером № и адресом: <адрес> (т. 1 л.д. 155).
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.05.2014, принятым по заявлению ФИО7, исполнительное производство № прекращено в части возложения на ФИО8 обязанности по сносу двухэтажного здания. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части сноса гаража отказано (т. 1 л.д. 190-192). Из определения следует, что возможность исполнения исполнительного документа о сносе двухэтажного жилого здания, не являющегося жилым, утрачена.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в части возложения на него обязанности по сносу гаража площадью 833,5 кв.м. отказано (т.1 л.д.240-242).
Определениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018, от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д.26-29, 53-54).
17.04.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 219,3 кв.м., расположенных по адресу: по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-50)
Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26.04.2014. Также 26.04.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж площадью 858,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67).
16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании снести гараж и двухэтажное здание (т. 1 л.д. 251-252).
Решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2012 по делу № 2-831/2012 до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, указанные в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2012 по делу № 2-831/2012 двухэтажное здание и гараж, подлежащие сносу, в настоящее время являются жилым домом и гаражом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д<адрес>. Указанные строения и земельный участок принадлежат ФИО1
Это обстоятельство свидетельствует о фактической перемене лица (ответчика, должника) в правоотношениях, установленных решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.12.2012 по делу №2-831/2012, выбытии из этих правоотношений бывшего собственника строений ФИО2 и является достаточным основанием для замены на настоящего собственника ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что гараж перестал быть самовольной постройкой для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области о замене стороны в исполнительном производстве отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.
Произвести замену должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу № 2-831/2012 по иску администрации Кемеровского района к ФИО2 о сносе самовольных построек.
Судья Молчанова Л.А.