дело № 2-723/2025

24RS0028-01-2024-006716-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.01.2025 сроком на три года,

представителей ответчицы ФИО3 к., ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07.07.2025 сроком на три года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО7 с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав (согласно уточненному иску) тем, что между ним (истцом) и ответчиком ФИО5 фактически сложились договорные отношения? в соответствии с которыми последний принял на себя обязательство по подбору, покупке и доставке автомобиля истцу из Германии в срок до 01.06.2024, в связи с чем он (истец) передал ему 3 000 000 руб. Стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком ФИО5 принятых на себя обязательств последний обязуется возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 20.07.2024 и 1 000 000 руб. до 10.08.2024, о чем ФИО5 написал соответствующую расписку. Затем, ФИО5 сообщил ему (истцу), что для приобретения автомобиля требуется дополнительно внести денежные средства в сумме 890 000 руб., что он (истец) и сделал, в частности перевел 200 000 руб. на счет сестры ФИО5 – ФИО5 по просьбе последней, а 690 000 руб. передал наличными самому ответчику ФИО5 До настоящего времени свои обязательства ФИО5 не исполнил, а именно автомобиль не приобрел и не доставил в г. Красноярск, денежные средства, уплаченные на указанные цели, не возвратил. При этом, 08.12.2023 по договору купли-продажи на имя ФИО7. (ответчицы – супруги ответчика ФИО5) был приобретен автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт стоимостью 1 600 000 руб. при отсутствии источника дохода у семьи. Кроме того, ФИО5 были приобретены запчасти и расходные материалы на данный автомобиль на сумму около 500000 руб. опять таки в отсутствие дохода у семьи. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что данные приобретения были осуществлены семьей ФИО5 на его (истца) денежные средства, которые он передал ФИО5 В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 890 000 руб., проценты за пользование указанными средствами в размере 275 904 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 161 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчицы ФИО3 к., ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств ФИО1, полученных ФИО5, на нужды семьи, притом, что накануне приобретения автомобиля Рендж Ровер Спорт стоимостью 1 600 000 руб. истица продала иной автомобиль, а также имела доход, что нашло свое отражение в справках о ее доходах и свидетельствах о получении наследства. Более того, по мнению стороны ответчицы, истцом не доказана финансовая возможность передачи ФИО5 денежных средств. Представленные истцом товарные чеки о якобы приобретении ФИО5 расходных материалов и запасных частей на автомобиль Рендж Ровер Спорт вызывают сомнения, поскольку из их анализа следует, что часть таковых приобреталась для автомобилей иных марок (например Вольво), в части чеков повторяются одна и та же позиция, в связи с чем есть все основания полагать, что детали, расходные материалы могли приобретаться для другого автомобиля (автомобилей), притом, что доказательств использования ФИО5 таковых (деталей, расходных материалов) именно в приобретенном его супругой автомобиле, истцом не представлено. ФИО7 не знала об обязательствах ФИО5 перед истцом, не получала от последнего денежные средства и не принимала на себя соответствующие обязательства. С учетом совокупности указанного представители ответчицы просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что на ее имя была оформлена карта в ТБанке, которую она периодически передавала брату – ФИО5 для пользования. Так, денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие на счет ее карты, она фактически не получала, данные денежные средства получил ее брат. назначение этих средств ей неизвестно. Об источниках дохода семьи ФИО5 и ФИО7 ей ничего не известно, равно как и неизвестно о том, на какие средства они приобрели автомобиль Рендж Ровер Ленд Ровер Спорт.

Третьи лица ФИО8, Б. ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, для возложения на супруга заемщика (должника) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЗАГС, ФИО5 состоит в браке с ФИО7 с 30.06.2018 (л.д. №

Согласно расписке от 01.12.2023 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, обязавшись возвратить 2 000 000 руб. до 20.07.2024, 1 000 000 – до 10.08.2024 (л.д. №

Согласно расписке от 06.12.2023 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 890 000 руб., обязавшись возвратить до 31.03.2024 (л.д. №

Из протокола допроса ФИО5 от 23.01.2025 следует, что он для собственных нужд (с целью выполнения обязательств перед иным лицом) занял у ФИО1 04.12.2023 690 000 руб. и 05.12.2024 – 200 000 руб., последние путем перевода на счет его (ФИО5) сестры. Указанные средства (890 000 руб.) он направил на исполнение своих обязательств перед другим лицом. Остальные суммы, которые передавал ФИО1, он (ФИО5) не помнит, но точно может сказать, что это было неоднократно. Все средства он направил на сделку, заключенную с ФИО1 в устном порядке по приобретению для последнего автомобиля из Германии. В частности указанные средства передавал ФИО22 А тот передавал деньги ФИО21 который непосредственно занимался куплей-продажей автомобилей из Германии. В. в дальнейшем погиб <данные изъяты>. После чего у него (ФИО5) связь с ФИО16 была утрачена. В последующем с ним (ФИО5) связались люди от Б. заверив о намерении выполнить обязательства до конца августа, однако так и не исполнили их. В связи с чем, с целью исполнения своих обязательств перед ФИО1, он (ФИО5) 12.09.2024 передал последнему 100 000 руб. В полном объеме намерен погасить обязательства после того, как перед ним (ФИО5) выполнит их Б. встреча с которым запланирован на 03.02.2025 (л.д. №

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 16.02.2025, последний показал, что 02.02.2025 в ходе встречи с мужчиной по имени Сергей (более полные данные его не известны), действовавшим от имени Б. ему (ФИО5) были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет возврата денег за автомобиль, который должен был быть доставлен для ФИО1 По какой причине не в полном объеме были возвращены денежные средства, он (ФИО5) не знает (л.д. №

Таким образом, ФИО5 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с целью приобретения автомобиля из Германии и 890 000 руб. – с целью выполнения обязательств перед третьим лицом(в заем).

Наличие между ними договоренности по приобретению автомобиля из Германии изначально марки БМВ, а затем Рендж Ровер, подтверждается и перепиской в мессенджере Вотсап. Из нее же следует (до передачи ФИО1 Волчеку 200 000 руб.), что, кроме автомобиля, ФИО5 обязуется возвратить ФИО1 690 000 руб. (л.д. №

Между тем, из показаний ФИО5 не усматривается данных о приобретении на средства ФИО1 автомобиля Рендж Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска на имя ФИО7 (своей супруги), равно как не усматривается данных, свидетельствующих о получении ФИО5 средств от ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. с иной целью, нежели чем приобретение для последнего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 также показал, что являлся очевидцем передачи денежных средств от ФИО1 ФИО5 в присутствии ФИО7 в размере 3 000 000 руб. для приобретения автомобиля.

То есть иная цель (в том числе на удовлетворение потребностей семьи) получения 3 000 000 руб. ФИО5 от ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Целью получения в займ 890 000 руб. ФИО5 указал необходимость выполнения своих обязательств перед третьими лицами, о чем, якобы были известно ФИО1

Из переписки (имевшей место до передачи ФИО1 Волчеку 200 000 руб.) также следует, что ФИО5 «сверх автомобиля» возвратит ему 690 000 руб.

Данных о том, что ФИО7 были известно об указанной сделке, в деле нет. Она не присутствовала при передаче денежных средств. Свидетель ФИО6 был очевидцем передачи 3 000 000 руб.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что целью получения средств ФИО5 от ФИО1 являлось удовлетворение потребностей семьи, в деле нет.

Более того, стороной истца не представлено и убедительных доказательств того, что фактически полученные ФИО5 от ФИО1 все средства были израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД, за ФИО7 с 31.01.2024 зарегистрировано транспортное средство Рендж Ровер Рейндж Ровер, № года выпуска, госномер № (л.д. №).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 08.12.2023 по цене 1 600 000 руб., притом, что продавцу он принадлежал на основании ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и СТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом 06.12.2023 ФИО7 реализовала ранее находящийся в собственности автомобиль Хонда Торнео 1999 года выпуска по цене 540 000 руб. (л.д. №

Более того, согласно представленным стороной ответчицы справкам о доходах (по форме 2НДФЛ), доход ФИО7 в ноябре 2023 составил 821 533,52 руб., а в январе 2024 – 446 230,49 руб.

Из анализа выписок по счетам ФИО7 в ПАО Сбербанк, АО ТБанк не усматривается данных о зачислении крупных денежных средств в периоды полукчения их ФИО5 от ФИО1

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО7 обязанности по исполнению обязательств ФИО5 (супруга) перед ФИО1, которые возникли не с целью удовлетворения потребностей семьи и фактически не были на это направлены.

В связи с чем суд находит исковые требования к ФИО7 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.08.2025