Дело №а-5214/2025

УИД 55RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО7 В ходе совершения исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника - 100 % доля должника в уставном капитале ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об оценке имущественного права на сумму 300 000 рублей. ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 9, 17 части 1 поименованной выше нормы).

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, о чем составляется акт (части 1, 1.1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок оценки имущества должника подробно регламентирован статьей 85 Закона об исполнительном производстве

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Реализация имущества должника производится в соответствии с требования статьи 87 Закона об исполнительном производстве, частью 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - <данные изъяты> доля должника в уставном капитале ФИО9» и назначен ответственный хранитель. Копия постановления направлена должнику по почте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - <данные изъяты> доля должника в уставном капитале ФИО10».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО11 ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты> доля в уставном капитале ФИО13 составила 300 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества - <данные изъяты> доля в уставном капитале ФИО12», на сумму 300 000 рублей.

Из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, как следует из приведенного нормативного регулирования и правовой позиции высшего судебного органа, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества должника, определенной специалистом-оценщиком.

В указанной связи, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Утверждение стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска и признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результата оценки в отношении арестованного имущества.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене оценке имущества. Сведений о реализации спорного имущества материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалы дела подтверждают, что постановление об оценке имущества было вынесено уполномоченным должностным лицом. При этом на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Б.Б. Булатов