Решение по делу № 2-4734/2022 от 25.10.2022 - о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 34MS0139-01-2022-002673-38

Дело №2-4734/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Соло» – И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №... от 28.01.2022 года на сумму 2 190 000 рублей на приобретение транспортного средства Infiniti QX80, 2016 года выпуска. Данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Процентная ставка по указанному договору составила 15,9% годовых. 28.01.2022 года истец с использованием предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору денежных средств в размере 2 190 000 рублей приобрел указанный автомобиль марки Infiniti QX80, 2016 года выпуска. При оформлении договора купли – продажи 28.01.2022 года ФИО1 приобрел через агента ИП ФИО2 независимой гарантии №..., выданный ООО «Соло». По условиям сертификата, срок действия независимой гарантии 1 год, то есть до 28.01.2023 года, размер вознаграждения гаранта составил 50 000 рублей. Платежным поручением №... от 31.01.2022 года указанные денежные средства оплачены в полном объеме в адрес ИП А.А., который является агентом ООО «Соло», и данные денежные средства впоследствии были перечислены ООО «Соло».

01.02.2022 в адрес ИП А.А. истцом направлено заявление о возврате уплаченной за выданный сертификат независимой гарантии. ИП А.А. отказал в выплате денежных средств, с указанием о необходимости обращения в ООО «Соло».

04.02.2022 года ФИО1 направил уведомление ответчику ООО «Соло» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии на основании Сертификата независимой гарантии №..., выданный ООО «Соло» 28.01.2022 года, на данную претензию ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор банковской гарантии по сертификату №... от 28.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за указанную программу; убытки в размере 3 222 рублей; неустойку за период с 15.02.2022 года по 13.07.2022 года в размере 50 000 рублей за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебном заседании по доверенности И.В. исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что к данным правоотношениям не применит Закон о защите прав потребителей, данные взаимоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ИП А.А. и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 2 190 000 рублей на приобретение транспортного средства Infiniti QX80, 2016 года выпуска на срок 60 месяцев.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 15,9% годовых (п. 4 кредитного договора).

На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора «независимая гарантия» истцу был выдан сертификат опционного договора «независимая гарантия» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Соло» условия безотзывной независимой гарантии, тарифные планы №...; срок опциона – 1 год с даты заключения соглашения; размер опционной платы 50 000 рублей за право заключить опционный договор, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ООО «Соло», в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), оплата засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарнтии заключается путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных вышеуказанной офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанной Офертой, действующих на дату акцепта сформированного в Оферте предложения.

В соответствии с офертой и условиями, изложенными в заявлении истца, ООО «Соло» выступает Гарантом исполнения обязательств истца по кредитному договору от 28.01.2022 года, а стоимость предоставления гарантии составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей офертой, а также совершения принципалом оплаты вознаграждения гаранту. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии и в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде.

После совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставлет принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п.2.2.1 Оферты).

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривается.

1 и 4 февраля 2022 года истец направил агенту и ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 50 000 рублей, ответ на претензию не последовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ООО «Соло» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Соло» не представлено, как и не представлено в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд устанавливает основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензию истца ответчик получил 04.02.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 года по 13.07.2022 года из расчета 50 000 рублей х 3% х 148 дней = 222 000 рублей.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло», с учетом заявленной к применению ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которого суд определил в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, суд определяет размер штрафа в сумме 30 250 рублей (50 000 + 10 000 +500), с учетом заявленной к применению ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определил в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 222 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истом доказательств несения таковых расходов и убытков не представлено, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявленных расходов следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковской гарантии по сертификату №... от 28.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>; ОРГН 1157746717040) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за оказание услуги финансовой гарантии по сертификату №... от 28.01.2022 года; неустойку за период с 15.02.2022 года по 13.07.2022 года в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, убытков в размере 3 222 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, трафа свыше 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова