Решение по делу № 2-1981/2025 от 09.09.2025 - о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

Дело № 2-1981/20525 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003679-74 26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием прокурора Мустакимова И.И.

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истцы просят взыскать с ответчика возмещение за аварийное жилое помещение – квартиру, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, в пользу каждого из истцов по 1 187 380 рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить их право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Истцы просят признать право собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» на жилое помещение – квартиру, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры, площадью 38,1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, каждый по ? доли.

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от 10.11.2022 года, жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2 данного постановления, собственникам жилых помещений предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по отселению из аварийного дома, в срок до 01.01.2029 года принять меры по сносу аварийного дома.

В настоящее время проживание в квартире (в аварийном доме) по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, крайне небезопасно и создает реальную угрозу жизни людей, находящихся в доме.

Истец ФИО2 является пенсионером. Иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет. Доход пенсионера не позволяет ей за свой счет нанять иное жилое помещение с целью выселения из аварийного дома. Истец ФИО1 временно проживает по иному адресу и не имеет на каком-либо праве иных жилых помещений.

По инициативе собственников аварийного дома в конце 2023 года выполнено повторное обследование жилого дома. Выводы при повторном обследовании следующие: здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпaнии несущей способности и опасности обрyшения. Несущая стена co стороны фасада имеет крен, который может вызвать потерю устойчивости здания. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома небезопасна – такой вывод сделан специалистами филиала ГБУ Пермского края». В доме печное отопление, печь находится в аварийном состоянии, непригодна для эксплуатации, так как имеются деформации в кирпичной кладке, дымоход завален, имеются многочисленные выпучивания стенок печи. Иного источника отопления в квартире нет. Техническое состояние дома с 2023 года значительно ухудшилось. Исходя из-за невозможности фактического проживания в аварийной квартире, учитывая реальную возможность обрушения аварийного дома, истцы считают, что сроки расселения и сноса, установленные постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 10.11.2022 года нереальны и нарушают их жилищные права. Истцы не имеют финансовых возможностей провести за свой счет снос аварийного жилого дома. Поэтому истцы считают, что имеют право на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения ранее срока, определенного органом местного самоуправления.

Согласно отчету № 3657-ЧПО от 25.04.2025 года выкупная стоимость аварийного жилого помещения составляет 2 374 760 рублей, соответственно выкупная стоимость ? доли – 1 187 380 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Истец, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 103-104), просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Прокурор Мустакимов И.И. считает, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №1313, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцы ФИО9., ФИО1 являются долевыми собственниками, по ? доли, квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-19, 84-85).

Иных жилых помещений в собственности истцов ФИО2, ФИО1 не имеется (л.д. 74, 105).

По данным технического паспорта, физический износ одноэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, переулок Лесной, <адрес>, 1975 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 % (л.д. 59-61).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация жилого помещения в <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, не учтена; информации о включении МКД в программу по проведению капитального ремонта нет; сведений о проведении капитального ремонта не имеется; сведений о введении здания в эксплуатацию также не имеется (л.д.88).

Аналогичная информация предоставлена МБУ «Архив КМО» (л.д.82, 86).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений поручено принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из сведений ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено повторное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес>. Вывод: здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Несущая стена со стороны главного фасада имеет крен, который может вызвать потерю устойчивости здания. Дальнейшая эксплуатация дома небезопасна (л.д. 20-25).

Из информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес> не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2014-2044, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Дом введен в эксплуатацию в 1975 году (л.д. 78).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> указал, что срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступила. Администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу. Указывает, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в действующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, возведен в 1975 году.

Согласно техническому заключению ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ и данных повторного обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, полученные данные сопоставлены с критериями оценки технического состояния единичных конструкций, отраженными в техническом заключении №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном анализе первичного и повторного обследований установлено, что степень ранее выявленных дефектов несущих строительных конструкций изменилась, а также выявлены новые появившиеся дефекты. Так на обследование в 2023 году установлено ухудшение состояния: бокового фасада, наружной стены со стороны <адрес>, который имеет вертикальную наклонную трещину, шириной раскрытия более 20,0 мм (ранее было 20,0 мм), разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены 30% толщины стены (ранее было 20%), крен помещения <адрес> более 1/40 высоты стены (ранее было 1/40), вертикальная, наклонная трещина, шириной раскрытия 40,0 мм (ранее было 30,0 мм), образовалась щель в месте сопряжения конструкций пола и несущих стен, категория технического состояния - аварийное, сквозные трещины в узлах примыкания продольных и поперечных стен, более 1/40 высоты стены, категория технического состояния - аварийное, печь в помещении <адрес> - категория технического состояния – аварийное, имеются сдвиг кирпичей в топливнике, приборы расшатаны, дымление печи из-за завалов в каналах, выпучивание стенок местами, отклонение стенок от вертикали, боковой фасад, наружная стена со стороны <адрес> имеет вертикальную наклонную трещину шириной раскрытия более 30,0 мм (ранее было 20,0 мм). Вывод: здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Несущая стена со стороны главного фасада имеет крен, который может вызвать потерю устойчивости здания. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома небезопасна (л.д. 20-26, 108-127).

Оснований не доверять заключению специализированной организации ГБУ «ЦТИ ПК» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома.

Учитывая, что в технических заключениях выявлено и установлено техническое состояние несущих конструктивных элементов здания жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в целом, аварийное, принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных и внутренних стен, фундамента, крыши было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в 2022 году, то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Вместе с тем, администрацией Кунгурского муниципального округа, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцами предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес> установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу.

В качестве обоснования заявленных требований истцами был представлен отчет об оценке №-ЧПО определения выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес>, составляет 2 374 760 рублей, в том числе выкупная стоимость жилого помещения – 2 079 290 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 229 870 рублей, выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей (л.д. 27-69).

Из информационного письма ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес> не превышает установленных нормативными актами размеров, соответственно рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, по адресу: <адрес>, пер.Лесной, <адрес>, не определялась (л.д. 100).

Данный отчет (от ДД.ММ.ГГГГ) судом принимается в качестве доказательства размера возмещения выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, подтвержден материалами дела.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец ФИО2 ухудшила свои жилищные условия, распорядившись ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: <адрес>, судом не принимается (л.д.105-107). Жилое помещение по указанному адресу истец получила по наследству ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру дочери ФИО7, у которой семья, двое детей, дочь иного жилья не имеет. На момент дарения данного жилого помещения, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, не было признано аварийным.

Возлагая обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, на администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> суд учитывает положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возлагается именно на органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2 374 760 рублей.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункта 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную стоимость за ? доли квартиры, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, в размере 1 187 380 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) выкупную стоимость за ? доли квартиры, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, кадастровый №, в размере 1 187 380 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли квартиры, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на квартиру, площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.