11RS0001-01-2022-006306-58

дело №2-603/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «18» августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг» к ФИО1 Тахир оглы о взыскании задолженности по договорам лизинга, платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки,

установил:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга №75 от 08.04.2019 в размере 235 058 рублей 06 копеек, в том числе суммы реального ущерба в виде затрат на приобретение предметов лизинга в размере 30 000 рублей, задолженность по внесению платежей за период с 08.04.2019 по 08.04.2020 в размере 3800 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга с 09.04.2020 по 30.03.2022 в размере 83 729 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку внесения платежей в размере 117 529 рублей 03 копеек, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.03.2022 по день фактического возврата предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга №91 от 06.09.2019 в размере 62 593 рублей 54 копеек, в том числе, реального ущерба в виде затрат на приобретение предметов лизинга в размере 15 000 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.09.2020 по 30.03.2022 в размере 16 296 рублей 77 копеек, неустойки в размере 31 296 рублей 77 копеек, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.03.2022 по день фактического возврата предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей 52 копеек. В обоснование иска указано, что 08.04.2019 между «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №75, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль Дэу Нексия BDC, VIN №, 2004 года выпуска, во исполнение обязательств по договору лизинга между «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, в соответствии с которым автомобиль приобретен за 30 000 рублей. Также 06.09.2019 между «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №91, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль ВАЗ 21150 VIN №, 2005 года выпуска, во исполнение обязательств по договору лизинга между «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, в соответствии с которым автомобиль приобретен за 15 000 рублей. «Финлайн-Сыктывкар» в полном объеме исполнены условия заключенных договоров, в свою очередь, ответчиком надлежащим образом условия договоров не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Уведомление «Финлайн-Сыктывкар», направленное в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, уплаты выкупного платежа или возврата автомобилей, осталось без исполнения. Ссылаясь на то, что к истцу в порядке уступки прав на основании соответствующего договора перешли все права и обязанности «Финлайн-Сыктывкар» по договорам, заключенным с ответчиком, а задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена и автомобили не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №91, по условиям которого ООО «Финлайн-Сыктывкар» обязалось приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить за плату во временное владение и пользование ответчика автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. «№», 2005 года выпуска, VIN-№, стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из п. 1.3 договора лизингополучатель (ФИО1) является продавцом лизинга, а стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.

Срок лизинга определен в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.2 договора ФИО1 обязуется выплатить ООО «Финлайн-Сыктывкар» лизинговые платежи в порядке, указанном в договоре.

В свою очередь, из п. 4.1 договора следует, что размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей.

На основании п. 4.5 договора ООО «Финлайн-Сыктывкар» вправе удерживать сумму неустоек, предусмотренных договором, из суммы выплаченных выкупных платежей.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ООО «Финлайн-Сыктывкар» вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены предмета лизинга.

При этом, согласно п. 6.2 за нарушение сроков возврата предмета лизинга ООО «Финлайн-Сыктывкар» также вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены предмета лизинга.

Как следует из п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора, ФИО1 обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора.

Согласно п. 8.4 договора стороны договорились об обстоятельствах, свидетельствующих об очевидном и бесспорном нарушении обязательств, которые ведут к прекращению договора, к которым отнесены: нарушение п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1 и 6.2; просрочка лизинговых платежей, установленных разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза подряд; уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных разделом 9 договора.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору следует, что ФИО1 по договору производится уплата платежей в размере 1800 рублей 6 числа каждого месяца, а в последний платеж также уплачивается выкупной платеж в размере 15 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора 06.09.2019 между ООО «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. «№», 2005 года выпуска, VIN-№, стоимость которого определена в размере 15 000 рублей.

Указанный автомобиль 06.09.2019 передан по акту приема-передачи ответчику.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2019 между ООО «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №75, по условиям которого ООО «Финлайн-Сыктывкар» обязалось приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить за плату во временное владение и пользование ответчика автомобиль Дэу Нексия BDC, г.р.з. «№», 2004 года выпуска, VIN-№, стоимостью 30 000 рублей.

Условия заключенного договора в части определения порядка и сроков внесения платежей, ответственности за неисполнение обязательств и порядка расторжения договора аналогичны условия договора возвратного лизинга транспортного средства №91.

Из графика платежей, являющегося приложением к настоящему договору следует, что ФИО1 по договору производится уплата платежей в размере 3600 рублей 8 числа каждого месяца, а в последний платеж также уплачивается выкупной платеж в размере 30 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора 08.04.2019 между ООО «Финлайн-Сыктывкар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия BDC, г.р.з. «№», 2004 года выпуска, VIN-№, стоимость которого определена в размере 30 000 рублей.

Указанный автомобиль 08.04.2019 передан по акту приема-передачи ответчику.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанных договоров по внесению платежей, образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ФИО1 ООО «Финлайн-Сыктывкар» 06.07.2020 направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, из которых следует, что ООО «Финлайн-Сыктывкар» в связи с пропуском платежей расторгает договор, просит в срок до 10.07.2020 погасить образовавшуюся задолженность и возвратить автомобиль.

Между тем, требования ООО «Финлайн-Сыктывкар» остались без исполнения, задолженность ответчиком не уплачена, а автомобиль не возвращен.

Судом также установлено, что 27.10.2021 между ООО «Финлайн-Сыктывкар» и ООО «ЕСП Автолизинг» заключен договор уступки прав требования №У2, по условиям которого ООО «Финлайн-Сыктывкар» передало, а ООО «ЕСП Автолизинг» приняло все права и обязанности, вытекающие из договоров лизинга, указанных в приложении №1 к договору, в том числе под договорам лизинга №75 и №91, заключенным с ответчиком.

О состоявшейся уступке прав ответчику направлены соответствующие уведомления.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам ответчиком до настоящего времени не уплачена, а автомобили не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который по существу, суд исходит из следующего.

Особенности и порядок заключения договора лизинга предусмотрены Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, в соответствии с положениями ст. 17 указанного федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, по договору лизинга №75 задолженность ответчика составляет 235 058 рублей 06 копеек, в том числе сумма реального ущерба в виде стоимости предмета лизинга в размере 30 000 рублей, просроченные платежи за период с 08.04.2019 по 08.04.2020 в размере 3800 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга с 09.04.2020 по 30.03.2022 в размере 83 729 рублей 03 копеек, неустойка в соответствии с п. 6.1 договора за период с 09.05.2019 по 10.12.2020 и п. 6.2 договора за период с 09.04.2020 по 30.03.2022, в добровольном порядке уменьшенная истцом, в размере 117 529 рублей 03 копеек.

В свою очередь, по договору лизинга №91 задолженность ответчика составляет 62 593 рубля 54 копейки, в том числе сумма реального ущерба в виде стоимости предмета лизинга в размере 15 000 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга с 07.09.2020 по 30.03.2022 в размере 16 296 рублей 77 копеек, неустойка в соответствии с п. 6.1 договора за период с 07.10.2019 по 21.10.2020 и п. 6.2 договора за период с 07.09.2020 по 30.03.2022, в добровольном порядке уменьшенная истцом, в размере 31 296 рублей 77 копеек.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты платежей по договорам и сроков возврата автомобилей, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности части исчисленной задолженности по сумме реального ущерба, платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки по п. 6.1 договора, поскольку последний соответствует условиям договоров лизинга с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом в части исчисленной неустойки по договорам на основании п. 6.2 договоров, по следующим основаниям.

Так, как указывалось ранее, согласно п. 6.2 за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены предмета лизинга.

В свою очередь, как следует из п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора, ФИО1 обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора.

Как указано ранее, 06.07.2020 ООО «Финлайн-Сыктывкар» в адрес ФИО1 направлены уведомления о расторжении договоров лизинга №75 и №91, из которых следует, что ООО «Финлайн-Сыктывкар» в связи с пропуском платежей расторгает договор, просит в срок до 10.07.2020 погасить образовавшуюся задолженность и возвратить автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, а также условия заключенных договоров, предусмотренная договорами неустойка за просрочку возврата предмета лизинга подлежит начислению с 11.07.2020 (следующий день после истечения срока возврата предмета лизинга, установленного в уведомлении), тогда как истцом произведен расчет указанной неустойки по договору №75, начиная с 09.04.2020, по договору №91, начиная с 07.09.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом снижен размер взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

Также ответчиком заявлена к взысканию плата за фактическое пользование предметом лизинга, начисляемая в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, начиная с 31.03.2022 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, исходя из размера лизингового платежа, умноженного на количество дней фактического пользования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами был заключены договоры лизинга, по условиям которых автомобили приобретены для ответчика, однако ответчиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся внесения платежей, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в заявленном размере.

При этом, суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга до момента его возврата или закрытия суммы сделки, поскольку судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, предметы лизинга по обоим договорам ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6176 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕСП Автолизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Тахир оглы в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга №75 от 08.04.2019 в размере 235 058 рублей 06 копеек, в том числе сумму реального ущерба в виде стоимости предмета лизинга в размере 30 000 рублей, просроченные платежи за период с 08.04.2019 по 08.04.2020 в размере 3800 рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 09.04.2020 по 30.03.2022 в размере 83 729 рублей 03 копеек, неустойку в соответствии с п. 6.1 договора за период с 09.05.2019 по 10.12.2020 и п. 6.2 договора за период с 11.07.2020 по 30.03.2022, в размере 117 529 рублей 03 копеек.

Признать за ООО «ЕСП Автолизинг» право на взыскание с ФИО1 Тахир оглы платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору №75 от 08.04.2019, в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, начиная с 31.03.2022 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, производя ее расчет исходя из лизингового платежа в размере 3600 рублей, умноженного на количество дней фактического пользования.

Взыскать с ФИО1 Тахир оглы в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга №91 от 06.09.2019 в размере 62 593 рублей 54 копеек, в том числе сумму реального ущерба в виде стоимости предмета лизинга в размере 15 000 рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 07.09.2020 по 30.03.2022 в размере 16 296 рублей 77 копеек, неустойку в соответствии с п. 6.1 договора за период с 07.10.2019 по 21.10.2020 и п. 6.2 договора за период с 11.07.2020 по 30.03.2022, в размере 31 296 рублей 77 копеек.

Признать за ООО «ЕСП Автолизинг» право на взыскание с ФИО1 Тахир оглы платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору №91 от 06.09.2019, в связи с просрочкой возврата предмета лизинга, начиная с 31.03.2022 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, производя ее расчет исходя из лизингового платежа в размере 1800 рублей, умноженного на количество дней фактического пользования.

Взыскать с ФИО1 Тахир оглы в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6176 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская