Дело № 2 – 89/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года пос. Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Пурышевой И.Д.,
с участием: помощника прокурора Вожегодского района по доверенности Серяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что СО УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленным лицом путем обмана денежных средств у ФИО1 с её банковского счета с причинением ей ущерба в особо крупном размере на сумму 16 827 956 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей поступили <дата обезличена> на банковский счет Сбербанка, открытый на имя ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 34 876,37 рублей.
Представитель истца прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по доверенности помощник прокурора Вожегодского района Серякова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путём обмана, под ложным предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже, путем введения ФИО1 в заблуждение, убедило её совершить неоднократные переводы денежных средств, после чего ФИО1, введенная в заблуждение, совершила 115 транзакций на 31 банковский счёт на общую сумму 16 827 956,00 рублей.
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено <дата обезличена> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата обезличена> следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ею осуществлялись переводы денежных средств различным лицам, в том числе <дата обезличена> 180 000 рублей на банковский счёт получателя ФИО2.
Из банковской выписки следует, что указанные денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет в <данные изъяты> ФИО2
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> года с целью заработать денежные средства она осуществляла переводы с помощью принадлежащей ей банковской карты поступивших на её счет в <данные изъяты> денежных средств незнакомым ей лицам. Так, <дата обезличена> на принадлежащий ей банковский счет поступило 180 000 рублей, из которых она перевела 176 400 рублей на указанную неизвестным ей банковскую карту. С ФИО1 она не знакома, никаких отношений с ней не поддерживает, ранее о ней ничего не слышала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2, доказательств заключения между ними каких-либо договоров или соглашений о получении ответчиком денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000,00 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате истцу заявленной к взысканию суммы, не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34 876,37 рублей. Сумма процентов рассчитана верно.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 446,29 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34 876 рублей 37 копеек, а всего 214 876 рублей 37 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 446 рублей 29 копеек.
Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья: Хватова Ю.Б.