Копия:

Дело № 11-112/2023

(гражданское дело № 2-1723/2023 мирового судьи участка № <адрес>, решение вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Стародубовой О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратился к мировому судье <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании исковых требований указало, что между 30 сентября 2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 43 566 руб. Кредит предоставлен на 24 месяца с оплатой согласно графику платежей, последняя дата платежа и одновременное окончание действия договора 5 августа 2019 года. Предоставление кредита и внесение должником денежных средств подтверждается выписками по счету должника. С 7 марта 2018 года должник прекратил выплаты по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382, 388-398 и 389.1 Гражданского кодекса РФ 21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно акту приема – передачи к указанному договору к ООО Юридическая компания «Уна Лекс» перешли права по кредитному договору в отношении ФИО1 Поскольку должник не возвратил денежные средства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2017 года за период с 7 марта 2018 года по 29 августа 2022 года в сумме 25 570 руб. 48 коп., из которых остаток по основному долгу 18 675 руб. 57 коп., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 1 882 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору 1 509 руб. 55 коп., проценты в сумме 2 564 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что последняя операция по лицевому счету ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было произведено начисление суммы основного долга и процентов. Из анализа данных выписок следует, что кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перестал вносить периодические платежи, в связи с чем срок исковой давности истек 7 февраля 2022 года. Вместе с тем, 6 декабря 2021 года ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилась к мировому судье судебного участка о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2017 года. Мировым судьей 23 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В соответствии с п.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такого заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

12 апреля 2022 года судебный приказ был отменен должником. Согласно п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужило действие (бездействие) истца. По мнению истца, срок исковой давности для обращения за судебной защитой начиная с 12 апреля 2022 года был продлен до 12 октября 2022 года, с иском в суд общество обратилась 1 сентября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен не был.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без представителя истца, указала, что заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанных в названной статье оснований при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, сопоставив содержание решения с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; что начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 43 566 руб. Кредит предоставлен на 24 месяца с оплатой согласно графику платежей, последняя дата платежа и одновременное окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и внесение должником денежных средств подтверждается выписками по счету должника. С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил выплаты по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382, 388-398 и 389.1 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно акту приема –передачи к указанному договору к ООО Юридическая компания «Уна Лекс» перешли права по кредитному договору в отношении ФИО1

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 570 руб. 48 коп., из которых остаток по основному долгу - 18 675 руб. 57 коп., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами - 1 882 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - 1 509 руб. 55 коп., проценты - в сумме 2 564 руб. 36 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявление об отмене судебного приказа и судебный приказ от 23 декабря 2021 года отменен.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив пропуск истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку как указал сам истец о нарушении своих прав по не возврату ФИО1 денежных средств по кредитному договору он узнал с 7 марта 2018 года, когда должник прекратил выплаты по указанному кредитному договору.

Срок исковой давности начал течь с 7 марта 2018 года. 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, при этом заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому 6 декабря 2021 года, т.е. заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем мировой судья пришел к законному и обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Юридическая компания «Уна Лекс».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка собранными по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева