Дело №RS0№-17

(производство 2-249/2025 (2-1969/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> в 20 час. 15 мин. по адресу: Рязанская область, <...> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне моста правыми колесами автомобиля. Истец почувствовал удар, проехав несколько метров вперед, загорелась лампочка неисправность подвески и датчик падения давления в колесах. Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне не были выставлены. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего левого колеса, диска, шины, заднего левого колеса и т.п. На место происшествия были вызваны сотрудники УГИБДД УМВД России по Рязанской области, которыми были зафиксированы параметры выбоины на дорожном покрытии, которые составляют: длина 150 см, ширина 70 см, глубина 17 см, что превышает предельно допустимые размеры ямы, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Справкой о ДТП от 31.12.2023 г. были зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля. Определением от 31.12.2023 г. истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа на момент ДТП составила 177 900 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 177 900 руб.; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб.; расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб.; расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3 700 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5 500 руб.; расходы на оказание ксерокопировальных услуг; почтовые расходы в размере 121 руб.; почтовые расходы в размере 283 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 305 251 руб. 38 коп.; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб.; расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб.; расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3 700 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5 500 руб.; расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 610 руб.; почтовые расходы в размере 404 руб.; почтовые расходы в размере 205 руб. за отправку уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ФИО1, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <...> совершил наезд на выбоину дорожного полотна шириной 0,70 м, длиной 1,5 м, глубиной 17 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по направлению движения автомобиля истца зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины длиной 150 см, шириной 70 см и глубиной 17 см; произведена фотофиксация указанного факта.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями истца ФИО1 и материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно статье 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Состояние проезжей части автодороги по адресу <адрес>, Рязанской области на участке движения автомобиля истца не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия выбоины длиной 150 см, глубиной 17 см и шириной 70 см.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово – Гавердово, имеющая идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051, отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, находится в собственности Рязанской области.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 г. № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

15.09.2023 года между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (АО «Рязаньавтодор») обязался в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ; срок начала работ – 15.09.2023 года, срок окончания работ – 31.03.2024 года.

Согласно пунктам 8.7, 8.11 государственного контракта №, подрядчик принял на себя обязательства поддерживать технической состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В пункте 8.24 государственного контракта стороны установили обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на ответчика, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязан в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 15.09.2023 года, ответчиком не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» государственного контракта № от 15 сентября 2023 года само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2023 года, явившегося следствием наезда его автомобиля на выбоину на проезжей части автодороги по адресу <адрес>, Рязанской области, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сервис».

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ФИО7 11 апреля 2024 года по результатам осмотра автомобиля, произведённого 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 177 900 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО «Транспектр» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 и ФИО9 № от 26 августа 2025 года, повреждения бампера переднего – задиры в нижней левой части; отражателя переднего бампера левого - задиры в нижней части с образованием разрыва; защиты ДВС – деформации в левой части; пыльника ДВС левого – разрыв материала в левой части нижней части; подкрылка переднего левого – разрыв материала в левой части; диска колеса переднего левого – деформация обода; шины колеса переднего левого – разрыв боковины; шпильки крепления защиты ДВС задней левой – изгиб; лонжерона пола левого – доформация; пола кузова переднего – деформация слева; глашителя среднего – деформация; шины колеса заднего левого – разрыв боковины; диска колеса заднего левого – деформация обода, зафиксированные в акте осмотра № от 27.03.2024 г., могли образоваться на автомобиле <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.12.2023 года в 20 час. 15 мин. на участке автодороги Шереметьево - Дядьково - Вышгород - Наумово – Гавердово в Рязанском районе Рязанской области. При этом на бампере переднем и защите ДВС имеются другие значимые повреждения, образованные при иных обстоятельствах; а на рулевом наконечнике переднем левом, сайлентблоке рычага переднего левого, заднем и опоре балансира заднего левого повреждения аварийного характера отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП составляет 257 049,09 руб., на дату производства экспертизы составляет 305 251,38 руб. Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты; истцом размер исковых требований увеличен на основании результатов судебной автотехнической экспертизы до 305 251,38 руб.

Таким образом, иск ФИО1 о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 305 251,38 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В силу пункта 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 758 руб.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат и подлежат взысканию в заявленном размере.

Также возмещению ФИО1 подлежат расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 609 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 610 руб., расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 79 177 руб. (12 000 + 4 758 + 50 000+3 700+5 500+2 610+609).

В ходе производства по делу определением Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспектр».

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Рязанской области 24.09.2024 года были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств № от 24.09.2024 года.

Экспертом ООО «Транспектр» согласно определению суда проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение от 26.08.2025 года.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб.

Поскольку истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области внесены не в полном объеме, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей также подлежит взысканию с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области в пользу ООО «Транспектр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 305 251,38 руб., судебные расходы в размере 79 177 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО10