УИД 08RS0005-01-2025-000174-32

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 188 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. ФИО1 обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного платежа в размере 226 650 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства марки Zeekr, модель 001, тип Лифтбек, VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 5 562 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 559 847,40 руб., из которых: 6 767 814,16 руб. - задолженность по основному долгу; 543 889,81 руб. – просроченные проценты; 68 443, 43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 179 700,00 руб. – страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 919,00 рублей, судебные издержки за проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Zeekr, модель 001, тип Лифтбек, VIN №, 2023 года выпуска,, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 562 000,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от его представителя по доверенности ФИО2 просят рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 188 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного платежа в размере 226 650 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размером и сроки не вносит.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 559 847,40 руб.

Данный расчет задолженности соответствует условиям потребительского кредита и иным материалам дела, в связи, с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения задолженности в размере 7 559 847,40 руб. и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Банка ответчиком не были исполнены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносил, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 7 559 847,40 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Zeekr, модель 001, тип Лифтбек, VIN №, 2023 года выпуска

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Zeekr, модель 001, тип Лифтбек, VIN №, 2023 года выпуска.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 статьи 350.1 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.85, ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению специалиста № истцом определена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, которая на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 562 000 руб.

Между тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 562 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 96 919 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 559 847 (семь миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 40 коп., из которых: 6 767 814,16 руб. - задолженность по основному долгу; 543 889,81 руб. – просроченные проценты; 68 443, 43 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 179 700,00 руб. – страховая премия; а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 96 919 (девяносто шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Zeekr, модель 001, тип Лифтбек, VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.М. Карсаев