Дело №2-2984/2022 УИД №58RS0018-01-2022-004390-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора подряда от Дата и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор подряда от Дата на выполнение работ по сносу постройки. Предметом договора подряда являлось выполнение полного комплекса работ по сносу (демонтажу) пристроя и все его элементов площадью Данные изъяты к нежилому зданию (литера А), расположенному по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым Номер согласно решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2020 года №А49-11729/2019. Расчеты с подрядчиками ИП ФИО2 произведены на следующий день после заключения договора, то есть Дата , что подтверждается платежными поручениями Номер от Дата .
Основываясь на вышеуказанном договоре подряда и платежных документах, подтверждающих его исполнение ИП ФИО2, как заказчиком, она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в иском к ИП ФИО1 о возмещении причиненных убытков. В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 были взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Как указал истец в иске, объективно оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками не может быть реальной и исполнимой по ряду причин.
Во-первых, согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года №А49-11729/2019 обязанность по сносу пристроя, возведенного истцом, исполнена им же вместе с напарниками и заняло это больше времени чем два дня работы.
Во-вторых, конкретный перечень работ в оспариваемом договоре сторонами не согласован, смета отсутствует. Пристрой, о сносе которого идет речь, являлся объектом капитального строительства, примыкал к основному строению – к нежилому зданию (литера А), расположенному по адресу: Адрес и был оснащен единой системой коммуникаций (водоснабжение для отопления и электроэнергией) с основным строением. Учитывая, что основное строение используется по своему назначению, для согласования работ по отключению электроэнергии при демонтаже пристроя потребовались бы временные затраты, поскольку необходимо было разрешить вопрос и с отключением от отопительной системы. Без этого приступить к работам по демонтажу пристроя невозможно и небезопасно, в том числе для третьих лиц. Согласно п.1.2 договора подряда работы выполняются полным иждивением подрядчика с использованием его оборудования, материалов и механизмов. Следовательно, за столь короткий срок – 2 дня (Дата ) двум подрядчикам – физическим лицам надлежало бы не только согласовать вопросы отключения от электроэнергии и отопления во избежание причинения ущерба основному строению, но и произвести соответствующий демонтаж электропроводки, отопительной системы без ущерба этим сетям и отопительной системе в основном капитальном строении, а также обеспечить наличие всех необходимых для этих целей, а также сноса пристроя документов, оборудования и др., произвести демонтаж крыши, стен, полов, убрать весь строительный материал, мусор и пр. Все эти действия невозможно совершить за столь короткий срок (2 дня) По условиям договора подрядчик обязан приступить к исполнению договора не позднее даты его заключения (т.е. не позднее Дата ), а завершить весь объем работ и передать конечный результат заказчику не позднее Дата Учитывая, что ИП ФИО2 произвела оплату подрядчикам Дата , что по условиям договора свидетельствовало об окончании всех видов работ по состоянию на Дата Оплата по договору составила 100 000 руб. При этом банковские реквизиты счета подрядчиков сторонами не согласованы, в договоре не указаны, к договору в качестве оснований не приложены.
По мнению истца, договор подряда является мнимость оспариваемого им договора. ИП ФИО2, заключая договор гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или самозанятыми, в силу положений пп.1,2,4,6 ст.226 НК РФ при выплате им вознаграждения обязана была как налоговый агент исчислить и удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщикам дохода. Положения договора, возлагающие на физических лиц-подрядчиков исчисление и удержание налога на доходы физических лиц не соответствует закону, а потому ничтожны. Кроме того, ИП ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов, также обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Также по смыслу п.7 ст.431 НК РФ ИП ФИО2 обязана представить по форме, установленной законом, расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту жительства.
Таким образом, договор подряда от 09.06.2021 г. на выполнение работ по сносу постройки является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, следовательно, в силу положенийп.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В связи с изложенным со ссылкой на положения ст.ст.10,12,166,170 ГК РФ ИП ФИО1 просит суд признать недействительным договор подряда б/н от Дата на выполнение работ по сносу постройки, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО1 не признал, полагал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна..
Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применительно к договору подряда мнимость исключает намерение заказчика получить результат выполненных работ, а подрядчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком работ для заказчика и возникновение у заказчика обязанности оплатить эти работы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу №А49-1729/2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, на ИП ФИО2, ИП ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой площадью 15,9 кв.м. (литера а1) к нежилому зданию (Литера А), расположенному по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42.
Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 земельный участок с кадастровым Номер площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , с разрешенным использованием – для размещения торгового павильона, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 – 2/3 и ИП ФИО2 – 1/3. На данном земельном участке расположено 4-х этажное кирпичное нежилое здание. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008 по делу №А49- 5708/2008-250/24 за ИП ФИО7 и ИП ФИО8 признано право общей долевой собственности на нежилое здание обозначенное Литерой А, общей полезной площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес , согласно данным технического паспорта составленного Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на Дата . Доля ИП ФИО7 по указанному решению составляет – 1/3, доля ИП ФИО8 – 2/3. С Дата собственником 1/3 доли в праве на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажый, общая площадь Данные изъяты адрес объекта: Адрес , являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) от Дата , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником 2/3 доли в праве на вышеуказанный объект являлся ФИО1. Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А49-10428/2014 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание было утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к согласию прекратить право общей долевой собственности на Данные изъяты
Также из решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года следует, что следует, что на земельном участке с кадастровым Номер по адресу: Адрес осуществлена самовольная реконструкция расположенного на указанном земельном участке 4- этажного здания путем возведения к нему пристроя лит. А1, представляющим собой одноэтажное строение с габаритными размерами Данные изъяты, общей площадью застройки Данные изъяты В уровне цокольного этажа расположен вход в помещение котельной, с устройством лестничного марша. Высота от поверхности пола выхода из помещения котельной до металлической площадки входа в помещение первого этажа составляет Данные изъяты ширина Данные изъяты Функциональное назначение пристроя – нежилое помещение. Пристрой литер А1 с существующим четырехэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: Адрес , имеет общий вход и общую стену.
Таким образом, в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимости, который в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области подлежал сносу, обязанность по его демонтажу возложена на ИП ФИО2 и ИП ФИО1
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по делу № А49- 11729/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А49-11729/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение арбитражного суда от 14.07.2020 по делу № А49-11729/2019 вступило в законную силу 12.11.2020.
В целях принудительного исполнения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указанного решения Арбитражным судом Пензенской области 03.12.2020 выданы исполнительные листы Номер , Номер соответственно. В отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Дата службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер .
В целях исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года ИП ФИО2 (Заказчик) Дата заключен договор подряда б/н с ФИО3, ФИО4 (подрядчиками), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по сносу (демонтажу) пристроя и всех его элементов площадью Данные изъяты к нежилому зданию (Литера А), расположенному по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым Номер (согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 по делу № А49-11729/2019). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ.
Согласно акту приема-передачи от Дата работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата Номер
Полагая, что указанные расходы являются убытками ИП ФИО2 и подлежат возмещению за счет ответчика, она обратилась с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года по делу №А49-2867/2022 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 100 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Согласно указанному решению Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года, материалами дела подтверждено, ИП ФИО2 полностью исполнена обязанность по сносу спорной постройки, в связи с чем арбитражный суд пришел в выводу о наличии факта причинения убытков неправомерным поведением ответчика (бездействием) и причинно-следственной связи между ними.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ИП ФИО1, оспаривая договор подряда от Дата по признаку мнимости, ссылается на то, что работы в рамках договора подряда фактически ФИО3 и ФИО4 не выполнялись, поскольку обозначенные в договоре работы были выполнены самим истцом с напарниками. Кроме того, истец полагал, что комплекс работ по демонтажу пристроя, являющийся предметом оспариваемого договора, не мог быть выполнен в столько короткие сроки (в течение 2-х дней), а также, ИП ФИО2, являясь налоговым агентом в рамках договора подряда, не исполнила обязанности, предусмотренные ст.226 НК РФ, а именно не исчислила и не удержала налог на доходы физических лиц и не перечислила его в бюджет, не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии со ст.420 НК РФ и не представила в налоговый орган в нарушение п.7 ст.431 НК РФ расчет по страховым взносам.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что работы в рамках оспариваемого договора были выполнены им самим при помощи напарников ФИО10 и ФИО8
Из пояснений ИП ФИО1 следует, что непосредственным выполнением спорных работ занимались ФИО10 и ФИО8, он также принимал участие при проведении работ по демонтажу пристроя. ФИО10 и ФИО8 им были выплачены денежные средства в сумме 100 000 руб. каждому, в подтверждение чего представлены расписки-подтверждения и фотоматериалы проведения работ по демонтажу.
Согласно показаниям ФИО10, допрошенного по ходатайству ИП ФИО1 в качестве свидетеля, свидетель ФИО10, являющийся братом истца, совместно с бригадой в составе ИП ФИО1 и ФИО8 выполнял работы по демонтажу помещения. При этом, спорные работы он выполнял именно для ИП ФИО1, на которого решением Арбитражного суда Пензенской области была возложена обязанность по сносу пристроя (литера а1), расположенного по адресу: Адрес Он демонтировал две двери и два окна. Работали они с мая до начала июня ежедневно с 10 часов утра до вечера. Строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа, они вывозили частями.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердил факт выполнения им работ совместно с ФИО1 и ФИО10 для ИП ФИО1 Они все вместе вывозили мебель, осуществляли работы по демонтажу стен из пеноблоков, карниза, вывозили строительный мусор. Кроме них, на объекте также работали незнакомые им мужчины, которые с помощью болгарки срезали металлические опоры.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 ГПК РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга, родителей, братьев, сестер и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО8, поскольку они состоят в родственных отношениях с ИП ФИО1 (приходятся истцу непосредственно братом и отцом).
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ ИП ФИО1 своими силами с помощью напарниками (ФИО10, ФИО8) не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 в рамках договора подряда от Дата , заключенного ими с ИП ФИО2, выполняли работы по сносу (демонтажу) пристроя и всех его элементов площадью Данные изъяты к нежилому зданию (Литера А), расположенному по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым Номер (согласно решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года №А49-11729/2019. Выполнение работ ими было начато в день заключения договора Дата , работы завершены Дата , что подтверждается актом приемки-сдачи от Дата , подписанным ИП ФИО2, с одной стороны, и ими с другой стороны. Расчет с ними был произведен заказчиком ИП ФИО2 до завершения работ по договору, а именно Дата .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, в соответствии с пп.2.1, 2.2. договора подряда общая стоимость по договору составила 100 000 руб., оплата стоимости выполненных работ осуществляется в день выполнения всех работ и передачи конечного результата заказчику по акту приема-передачи – путем передачи наличных денежных средств или перевода на банковский счет подрядчика (любого из подрядчиков).
Согласно акту приемки-сдачи от Дата , подписанному ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по договору подряда на выполнение работ по сносу пристройки от Дата (п.1 акта).
В соответствии с п.2 акта результат работ принят заказчиком как надлежащий, соответствующий условиям договора. Претензий по качеству не заявлено.
В силу п.3 акта приемки-сдачи стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Подрядчик подтверждает, что данную денежную сумму он получил полностью до подписания настоящего акта.
Согласно платежным поручениям Номер от Дата денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 на банковские счета подрядчиков ФИО3 и ФИО11 (по 50 000 руб. каждому).
Из имеющегося акта о совершении исполнительных действий, составленного Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Е.Ю. следует, что ИП ФИО1 произведен частичный демонтаж пристроя к нежилому зданию (ЛитерА), а именно убраны стены; фундамент и крыша не демонтированы.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от Дата , составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии ИП ФИО1 и ФИО4, также установлен частичный демонтаж пристроя, фундамент и строительный мусор не демонтирован и не убран.
Из представленного представителем истца в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от Дата следует, что по состоянию на дату его составления решение суда исполнено частично, ступени не демонтированы и строительный материал не убран.
Сведений об исполнении решения суда в полном объеме и об окончании исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО1, ИП ФИО2 материалы дела не содержат.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства мнимости оспариваемого истцом договора подряда, исключающие намерение заказчика (ИП ФИО2) получить результат выполненных работ, а со стороны подрядчиков (ФИО3, ФИО4), отсутствие намерения осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.
Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика ИП ФИО2, представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ от Дата , платежными поручениями Номер от Дата , копиям вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий, ИП ФИО2 в результате действий подрядчиков исполняла решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года.
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 года, суд также пришел к выводу о наличии факта причинения ИП ФИО2 убытков неправомерным поведением ответчика ИП ФИО1 (бездействием) и причинно-следственной связи между ними.
В подтверждение мнимости сделки ИП ФИО1 не представлено суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон (ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4) при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, равно как не представлено доказательств того, что совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемой истцом сделки как мнимой, то есть характеризующейся несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Довод истца о том, что такой объем работ по демонтажу пристроя невозможно было осуществить в столь короткие сроки (в течение 2-х дней), суд полагает голословным, надуманным и не подтвержденным материалами дела, поскольку материалами исполнительного производства и судебными актами Арбитражного суда Пензенской области установлен факт исполнения ИП ФИО2 решения суда, которым на нее и истца была возложена обязанность по сносу (демонтажу) пристроя. В данном случае юридически значимым обстоятельством для дела является факт исполнения вышеуказанного решения суда, которое должно быть исполнено не позднее трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Довод истца о том, что ответчиком ИП ФИО2, как налоговым агентом в рамках договора подряда, не исполнены обязанности, предусмотренные ст.226 НК РФ, а именно не исчислен, не удержан налог на доходы физических лиц и не перечислен в бюджет, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии со ст.420 НК РФ, не представлен в налоговый орган в нарушение п.7 ст.431 НК РФ расчет по страховым взносам, судом во внимание не принимается, поскольку не исполнение ответчиком, как налоговым агентом/налогоплательщиком, обязательств, установленных Налоговым кодексом РФ, не может служить основанием для признания договора подряда мнимой сделкой и применения в связи с этим последствий ее недействительности. Нарушение налоговым агентом обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, не может повлечь возложения негативных последствий этого нарушения на налогоплательщика. Кроме того, п.2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору НДС не облагается. Довод истца о том, что указанный пункт договора ничтожен, в ввиду того, что не соответствует закону суд не принимает во внимание, так как данный пункт договора подряда не нарушает прав истца. Кроме того, стороны свободны в заключении договоров, и в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанная сделка была заключена между индивидуальным предпринимателем и двумя физическими лицами, свободными в заключении договора, и их действия не нарушили публичные интересы, суд полагает, что исковые требования истца о признании ничтожным заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4 договора подряда от Дата , как заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, то отсутствуют правовые основания для применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора подряда от Дата и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора подряда от Дата и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья А.В.Селиверстов