№ 2а-4150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 07 ноября 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца п по доверенности, представителя административных ответчиков п по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 АлексА.а о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 АлексА. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю:
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 41 232,95 руб. полностью либо уменьшить сумму исполнительского сбора до минимального размера по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по делу №-ИП.
В обоснование указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ф алиментов на содержание ребенка, которое в настоящее время окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 232,95 руб.
На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора, в ОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производствам является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора составляет 2 года, который на момент возбуждения уже истек.
Кроме того, должник не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. О самом постановлении о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГОСУСЛУГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом полностью погашена сумма долга по алиментам в размере 1 500 000 руб., следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем должник просит освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его до минимального размера (л.д. 3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю к (л.д. 33).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя который на заявленных требованиях настаивает.
Административные ответчики: ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителей не направило.
Административные ответчики: начальник ОСП к, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в двух томах, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю б от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края н, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ф алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и /или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Должнику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, копия этого постановления направлена по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается, в частности ответом из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом почтового конверта с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции как невостребованной должником (материалы ИП, том 1, л. 3, 32, 36-38). Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается доставленной и в тех случаях, если она поступила лицу, которому она направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с переездом должника передано в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП), исполнительному производству присвоен №-ИП (материалы ИП, том 1, л. 146-148).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 232,95 руб. (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 23).
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд отмечает следующее. На основании частей 5, 6 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя … о взыскании … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 12, части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявления взыскателя не требуется.
Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 41 232,95 руб. и имущественных прав должника не нарушает, что подтверждается содержанием исполнительного документа (л.д. 24-25).
Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.
Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника … исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства (№-ИП), судебным приставом-исполнителем во исполнение приведенных положений Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 24-25). Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено после окончания (ДД.ММ.ГГГГ) основного исполнительного производства (№-ИП) во исполнение требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 232,95 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству. С учетом изложенного доводы административного иска о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению являются необоснованными.
На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным или отменено вышестоящим должностным лицом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был обязан расценивать исполнительный документ как действительный.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо для снижения его размера суд также не усматривает.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа о взыскании алиментов должником не было исполнено в связи с тем, что должник систематически уклонялся от оплаты алиментов. По месту регистрации вначале в г. Добрянка, а затем в г. Перми не проживал, достоверно зная о ведении в отношении него исполнительного производства №-ИП о фактическом месте жительства и работы судебному приставу-исполнителю не сообщал. В связи с чем неоднократно объявлялся в исполнительный розыск судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Добрянке в 2015 г. и в 2017 г., у него отбирались объяснения, из которых следовало, что он не работает, находится в поиске работы (материалы ИП, том 1, л. 124, 126, 132, 140-142).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а именно в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал без уважительных причин, зная о том, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство о взыскании алиментов; должник вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился (в конце дела, материалы ИП, том 2).
При таких обстоятельствах погашение должником текущей задолженности по алиментам (которая согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 427 819,98 руб.) инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-19, в конце дела, материалы ИП, том 2) с учетом его предшествующего поведения, направленного на уклонение от уплаты алиментов, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд с учетом установленных обстоятельств также не усматривает.
Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав административный иск в организацию почтовой связи (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 АлексА.у в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Пермскому краю, должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – начальнику отдела – старшему судебному приставу к ФИО4, судебным приставам-исполнителям в, ФИО2:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 41 232,95 руб. полностью либо об уменьшении суммы исполнительского сбора до минимального размера по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по делу №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов