К делу № 2-2673/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003705-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

помощнике судьи Паленом И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия»к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

12.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 78260 руб. Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» подало заявление, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2022 отменить. В заявлении обращено внимание на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ФИО1 не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления выплаты по решению от 24.08.2021 в размере 39130 руб., за выплатой в кассу ФИО1 не явилась, лишив страховщика возможности своевременно исполнить свое обязательство. Указанное решение было исполнено 24.12.2021. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение. Обращено внимание на то, что при принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также тот, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №2-2673/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения финансового уполномоченного № от 12.03.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО.

17.05.2021 в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 09.06.2021 письмом № 2128 уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Восстановительный ремонт ТС на СТОА не был осуществлен.

21.06.2021 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.06.2021 финансовая организация письмом № РГ-24937/133 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.07.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

24.08.2021 решением Финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39130 руб.

24.12.2021 финансовая организация исполнила решение, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39130 руб.

27.12.2021 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием выплатить неустойку.

06.01.2022 финансовая организация направила потрепавшей уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал неустойку в размере 78260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 12.03.2022, просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного суд не усматривает, так как действительно со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имела просрочка осуществления страхового возмещения.

17.05.2021 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 07.06.2021, а неустойка исчислению с 08.06.2021.

Финансовая организация выплату страхового возмещения не осуществила.

24.08.2021 решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 39130 руб.

Решение от 24.08.2021 вступило в законную силу 08.09.2021 и подлежало исполнению до 22.09.2021 (включительно).

24.12.2021 финансовая организация исполнила решение, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39130 руб., т.е. с нарушением срока, предусмотренного Законом № 123-ФЗ на 200 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за 200 календарных дней (с 08.06.2021 по 24.12.2021) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39130 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 составляет 78260 руб. (39130 руб. х 200 дней х 1%).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 78260 руб.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом-№40-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 78260 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 39130 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще в ее взыскании суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 39130 руб.

Руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2022,удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 12.03.2022 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, уменьшив размер взысканной этим решением неустойки до 39130 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022