Дело № 2а - 4097/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Управлению ГИБДД по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, старшему инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ОМВД России по г. Миассу о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей.
В обоснование административного искового заявления указал, что ДАТА в 16-30 часов по адресу: АДРЕС он был остановлен сотрудником старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Миасса по Челябинской области ФИО2, который в отношении ФИО1 составил административный протокол НОМЕР по признакам ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Миасского городского суда от 06 апреля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Решением судьи Челябинского областного суда Жукова А.А. от 06 июля 2022 года постановление судьи Миасского городского суда от 06 апреля 2022 года было отменено, производство по делу прекращено. Считает, что решением судьи Челябинского областного суда установлено нарушение должностным лицом норм действующего законодательства и не обеспечение надлежащим образом производства по делу об административном правонарушении. Полагает установленным состоявшимся судебным актом факта фальсификации доказательств при привлечении его к административной ответственности. Считает, что действия должностного лица по привлечению ФИО1 к административной ответственности являются незаконными и необоснованными. Просит признать незаконными действия старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, выразившиеся в неосуществлении контроля подчиненного ему должностного лица в рамках незаконного административного преследования и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в соответствии с нормами ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции» принести извинения в адрес ФИО1 (л.д. 4-5).
Протокольным определением от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3 (л.д. 34-35).
Протокольным определением от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 41).
Протокольным определением от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ГИБДД по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 59).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы, изложенные в решении Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, прямо свидетельствуют о неправомерности действий инспектора ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 административные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск (л.д. 15-16).
Административные ответчики старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Управление ГИБДД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и как следует из протокола об административном правонарушении, в 23 часа 30 минут ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшему инспектору ДПС ФИО8, воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовал инспектору ДПС ФИО8 закрыть дверь патрульного автомобиля, преграждая путь в открытую дверь собой, для следования на выполнение служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений.
ДАТА старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал (л.д. 6).
Постановлением судьи Миасского городского суда от 06 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 18).
Решением судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года постановление судьи Миасского городского суда от 06 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года решение судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 63).
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. «з» п.11 Положения).
В силу пп. «п» п.12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены подп. 1 п. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы административного истца о том, что старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 незаконно составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
По убеждению суда, при составлении протокола об административном правонарушении старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, ДАТА начальником Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области России ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, которым вина старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, а именно требований ст. 24.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО1 в ходе составления ДАТА протокола об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена (л.д. 28-33).
Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждено непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, действия старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении не могут признаваться противоправными.
Доводы административного истца о необеспечении должностным лицом надлежащим образом производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.
В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, постольку не имеется оснований для признания незаконными бездействий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3 в неосуществлении контроля за вышеуказанным подчиненным ему должностным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
В силу пункта 2 приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п. 3).
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности принести извинения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3 вина старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, выразившаяся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств ФИО1, по итогам проведения служебной проверки установлена не была, также суд не усмотрел оснований для признания действий старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 незаконными.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административному истцу о нарушении прав стало известно ДАТА, а в суд с настоящим иском он обратился только 26 августа 2022 года.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Управлению ГИБДД по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, старшему инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, выразившиеся в неосуществлении контроля подчиненного ему должностного лица в рамках незаконного административного преследования и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в соответствии с нормами ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции» принести извинения в адрес ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.