Дело № 2-1037/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика Войсковой части 44284 –ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 44284, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 44284 о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в войсковой части 44284. Работодатель изменил должностные обязанности и график работы ФИО1 с нарушением установленного законом порядка изменения условий трудового договора. В связи с нарушением трудовых прав работника ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в .
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1
В предыдущем судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что работает в войсковой части 44284 в должности заведующая клубом. С ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора. Данное дополнительное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура по внесению изменений обязательных условий трудового договора работодателем не соблюдена. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 должна работать в входные и праздничные дни, так же ФИО1 вменили дополнительные обязанности по организации периодической подписки. ФИО1 полагает, что дополнительное соглашение незаконно, поскольку работодатель нарушил порядок изменения условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили подписать уведомление об изменении условий трудового договора. ФИО1 подписала уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 подписала, так как боялась, что ее уволят. Уведомление она получала в день подписания дополнительного соглашения. Согласно законодательству уведомление должно быть вручено работнику за два месяца до подписания дополнительного соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала работать по новому дополнительному соглашению. Раньше ФИО1 так же работала выходные дни.
Представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержал, пояснил, что истец ФИО1 обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобой о нарушении работодателем ее трудовых прав. Согласно прокурорской проверки о законности заключения дополнительного соглашениям к трудовому договору установлено, что правоустанавливающий документ подписан с нарушением требований трудового законодательства. В ходе прокурорской проверки прокурором в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушения закона. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред, в результате того, что истец испытывала нравственные страдания.
Представитель ответчика войсковой части 44284 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала в войсковой части 44284 заведующий клубом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. При заключении трудового договора был указан режим работы с выходными днями - суббота и воскресение. Однако при этом не было учтено, что на основании указаний командующего войсками Восточного военного округа и типового распорядка для военнослужащих на должностях сержантов (солдат) соединений и воинских частей СВ и БВ ТОФ в выходной (праздничный) день, установлен распорядок дня в котором предусмотрен культурно-досуговый блок, а именно, культурно-досуговая работа, которая является одним из направлений военно-политической работы и организуется в целях обеспечения средствами культуры и искусства высокого уровня морально - политического и психологического состояния личного состава, его патриотического, эстетического и нравственного воспитания, а также организации отдыха и досуга военнослужащих, членов их семей и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. В связи с данными обстоятельствами заведующая клубом должна организовывать досуг военнослужащих в выходные и праздничные дни. Ранее ФИО1 работала в выходные дни, за что ей представлялся день отдыха - среда. Внесение изменений в график работы заведующей клубом ФИО1 был обусловлен характером работы и типовым распорядком для военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан режим работы, в том числе в выходные и праздничные дни. ФИО1 не согласилась с данными изменениями и отказалась подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснила ФИО1 режим работы, порядок оплаты и ФИО1 подписала дополнительное соглашение. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала уведомление об изменении условий труда, и именно режима ее работы. В связи с отсутствием библиотекаря клуба, в дополнительном соглашении к трудовому договору в должностные обязанности ФИО1 была включена организация подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части. Почему в уведомлении об изменении условий труда не указано дополнительный объем работы по организации подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части, ФИО5 не может пояснить. ФИО5 полагает, что трудовая функция ФИО1 не изменилась, с изменением условий труда работник ознакомлен за два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, работнику предложены имеющиеся вакансии, на случай несогласия работника с измененными условиями труда.
Представители ответчиков ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».
В письменных возражениях представитель ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с исковыми требованиями не согласился, указал, что уведомляя работника об изменении условий труда, работодатель не изменил трудовую функцию работника. Изменение режима работы ФИО1 было обусловлено характером работы ФИО1 и типовым распорядком для военнослужащих.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Войсковой частью 44284 имели место трудовые отношения. Между истцом и Войсковой частью 44284 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала заведующей клубом. В трудовом договоре указаны должностные обязанности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Войсковой частью 44284 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был изменен режим работы ФИО1 (работа в выходные и праздничные дни) и дополнены должностные обязанности (организация подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части). Истец полагает, что данное дополнительное соглашение незаконно, поскольку изменение условий труда произведено работодателем с нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-0, ДД.ММ.ГГГГ N 1853-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором был указан измененный режим работы (работа в выходные и праздничные дни) и дополнитльные трудовые обязанности заведующего клубом (организация подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части).
ФИО1 подписала данное дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменном виде уведомил ФИО1 об изменении условий договора труда, а именно изменении графика работы ФИО1
В уведомлении № указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 111 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый график работы. В уведомлении указаны имеющиеся у работодателя вакансии и предупреждении об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от изменения условий договора труда.
Учитывая, что работодатель в письменной форме уведомил ФИО1 об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.п. 6,7 дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего положения об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающие уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Данные действия работодателя нарушают право работника на выполнение работы обусловленной заключенным трудовым договором.
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работодатель вменил ФИО1 обязанности по организации подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части.
В соответствии с Положением по организации 111 центральной базы резерва танков от ДД.ММ.ГГГГ организация подписки на периодические печатные издания в библиотеке войсковой части относится к должностным обязанностям библиотекаря клуба (л.д.30).
То есть, работодатель в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ по своей инициативе вменил заведующей клубом ФИО1 трудовые обязанности, относящиеся к должностным обязанностям библиотекаря клуба.
Довод представителя ответчика о временном отсутствии библиотекаря клуба, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований трудового законодательства в том числе, положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, предусматривающей совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, данное дополнительное соглашение к трудовому договору не имеет юридической силы и является незаконным.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере , суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Войсковой части 44284, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Войсковой частью 44284 и ФИО1.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Кузьмин