УИД 77RS0006-02-2020-003947-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/22 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, фио к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Чертаново Северное, д. 4, корп. 407, кв. 627, по 1/3 и 2/3 доле, соответственно. Управляющей компания вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД». 26.05.2020 произошел залив квартиры, о чем составлен Акт о залитии №б/н от 09.07.2020. 26.09.2020 ФИО1 написано заявление о составлении дополнительного Акта с указанием дополнительно проявленных и не отраженных в Акте, а также истинной причины залива. Согласно Акта б/н от 23.06.2020, 26.05.2020 залив произошел в результате нарушения герметизации резьбового соединения стояка ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно Заключению №20/09/268-1 от 29.09.2020 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумму в размере сумма 14.10.2021 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% в пользу потребителей, из которого 50% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Чертаново Северное, д. 4, корп. 407, кв. 627, в 1/3 и 2/3 долях, соответственно.

Управляющей компания вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД».

26.05.2020 произошел залив квартиры, о чем составлен Акт о залитии №б/н от 09.07.2020.

26.09.2020 ФИО1 написано заявление о составлении дополнительного Акта с указанием дополнительно проявленных и не отраженных в Акте, а также истинной причины залива.

Согласно Акта б/н от 23.06.2020, 26.05.2020 залив произошел в результате нарушения герметизации резьбового соединения стояка ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Как указали истцы, в связи с заливом имуществу причинены следующие повреждения: Помещении №1 (сан. узел, S=7,0 кв.м.) на потолке сайдинг (панели ПВХ) - потемнение материала в местах стыков (требуется обработка от плесени), расхождение стыков панелей (S повреждений - 0,8 кв.м.), на стенах и полу керамическая плитка (требуется санитарная обработка, потемнение в местах стыков), точечные светильники 4 шт. не включаются. В Помещении №2 (коридор, S=6,6 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - нитевидные трещины, S=0.16 кв.м., на стенах обои флизелиновые - отслоение в местах стыков по всей S комнаты, бордюрная лента - отслоение от стены по всей площади комнаты, на полу паркетная доска - вздутие, нарушение мест стыков, S=0.8 кв.м., плинтус напольный (дерево) - рассыхание, нарушение стыков по всей S комнаты. В Помещении №3 (жилая комната, S=15,8 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - трещины в местах стыков перекрытий по всей S комнаты, на стенах обои флизелиновые - расхождение в местах стыков, отслоение от стены по всей S комнаты, на полу паркетная доска приобрела волнообразную форму, нарушение мест стыков по всей S комнаты, плинтус напольный (дерево) - рассыхание по всей S комнаты, межкомнатная дверь - разбухание коробки. В помещении №4 (лоджия, S= 10,1 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - трещины по периметру комнаты, на стенах обои флизелиновые - нарушение мест стыков, отслоение от стен по всей S комнаты (4,1 кв.м.), на полу ковролин - пятна, намокание по всей S = 4.1 кв.м., линолеум - намокание по S=3,5 кв.м., требуется санитарная обработка. В Помещении №5 (коридор, S = 7 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - отслоение материала, трещины по периметру комнаты S= 7 кв.м., на стенах обои флизелиновые - нарушение мест стыков, отслоение от стен по всей S комнаты, на полу паркетная доска - нарушение мест стыков по всей S= 2,7 кв.м., плинтус (дерево) - рассыхание, длина = 4 м. В Помещении №6 (жилая комната, S= 17.3 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - разводы от залития, отслаивание части краски, трещины по периметру комнаты, на стенах обои флизелиновые — отслоение от стен, намокание, расхождение шва по всей S комнаты, на полу паркетная доска - нарушение мест стыков доски, рассыхание, пол приобрел волнообразную форму, плинтус (дерево) - нарушение мест стыков по периметру, межкомнатная дверь - нарушение положения дверной коробки (набухла, затем рассохлась). В Помещении №7 (лоджия) пострадали на потолке и стенах обои флизелиновые - разводы от воды, нарушение мест стыков по всей S комнаты, на полу ковролин — намокание по всей S комнаты, разводы. В Помещении №8 (жилая комната) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - трещины по периметру комнаты, на стенах обои флизелиновые - отслоение в местах стыков полотен, на полу паркетная доска приобрела волнообразную форму, рассыхание по всей S комнаты, дверная коробка - рассыхание. В Помещении №9 (лоджия, S=5,7 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска - следы плесени и намокания, на стенах обои флизелиновые - отслоение от швов и стен в местах стыков, на полу ковролин - следы плесени и разводы, намокание по всей S комнаты, пятна от технической воды, трещины в стыке стен и дверей/окон. В Помещении №10 (лестничный пролет, S=4.6 кв.м.) пострадали на стенах обои флизелиновые - отслоение от стен в местах стыков, на штукатурке разводы/желтые потеки, лестничное перекрытие (дерево) от воздействия воды рассохлось (1,3x0,3 м). В Помещении №11 (прихожая, S=10,6 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая - нитевидные трещины, образование вздутия, на стенах обои флизелиновые - отхождение от стен в местах стыков по всей S, на полу керамогранит, требуется санитарная обработка, входная дверь - рассохлась коробка, межкомнатная дверь на кухню, в ванную - рассыхание коробки. В Помещении №12 (общая комната, S=21,l кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая -трещины, потеки, плесень, трещины на плинтусе из гипса, на стенах обои флизелиновые - отслоение от стен, плесень по всей S комнаты, на штукатурке разводы, потеки, трещины (S=0,4 кв.м.), на полу паркетная доска - нарушены стыки, рассыхание, на пластиковом окне образование трещин. В Помещении №13 (кухня, S= 11,4 кв.м.) пострадали на потолке водоэмульсионная краска белая -трещины, потеки, на стенах обои флизелиновые - отслоение от стен в местах стыков, на штукатурке разводы, трещины (S=5,7 кв.м.), на полу паркетная доска, рассыхание в стыках, керамическая пликта - требуется санитарная обработка. В Помещении №14 (туалет, S= 3,0 кв.м.) пострадали на потолке сайдинг - потемнение в швах, потеки, на стенах и полу плитка керамическая - требуется санитарная обработка, 1точечный светильник вышел из строя.

Также причинен вред движимому имуществу: в помещении №4 у компьютерного стола - разбухание элементов мебели, шкаф - разбухание элементов мебели на высоту 10 см от пола, в помещении №8 у шкаф - купе - на 2 см от пола размокание материала (ДСП + шпон), у стенки - на 2 см от пола размокание и набухание материала (шпон), в помещении №9 карниз (2 шт.) - упали, на их месте на потолке плесень, так же плесень на пластике, в помещении №11 у комода — рассыхание ножек на 3 см от пола, в помещении №12 .у стенки - намокание материала на высоту от пола 2 см, рассыхание материала.

Для определения стоимости ущерба, истец фио обратилась в ООО «КГ «Альфа».

Согласно Заключению №20/09/268-1 от 29.09.2020 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумму в размере сумма

14.10.2021 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является слесарем ГБУ «ЭВАЖД». Пояснил, что после получения вызова от диспетчера, приходит по адресу, откуда поступила заявка, для устранения аварии, после чего возвращается в ГБУ для оформления документов. Пояснил, что не помнит, по каким заявкам выходил в мае 2020 года в связи с давностью события. Также пояснил, что кран на полотенцесушителе не предусмотрен проектом дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что выезжал по заявке диспетчера на аварию в квартиру фио. По приезду в квартиру стояк с горячей водой уже был перекрыт. Пояснил суду, что в месте прорыва сгнила резьба, в связи с чем вырвало кран. Указал, что в квартире фио переделан стояк, однако, кто конкретно переделал, пояснить не смог.

Возражая против отчета об оценке, представленной истцами, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 12.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-136/2022 от 14.11.2022, составленного АНО «ЦНИЭ», в отсутствие проектной документации определить соответствует ли фактическое устройство системы горячего водоснабжения (ГВС) в ванной комнате квартиры по адресу: Москва, мкрн. Северное Чертаново, д. 407 копр. 7 кв. 649 проекту многоквартирного дома не представляется возможным.

На основании проведенного исследования установлено, что фактическое устройство системы ГВС в ванной комнате квартиры по адресу: Москва, мкрн Северное Чертаново, д. 407 корп. 7 кв. 649 не могло явиться причиной аварии, произошедшей 26 мая 2020 года, в результате которой причинен ущерб нижерасположенной квартире № 627, причиной аварии стал износ резьбы трубы, на которой был установлен шаровой кран.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 627 по адресу: Москва, мкрн. Северное Чертаново, д. 407 корп. 7, пострадавшей в результате залива 26 мая 2020 года составляет: сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания не конкретизированы, из них невозможно с достоверностью установить обстоятельства и причины возникновения аварии. Кроме того, суд учитывает, что свидетели находятся с ответчиком в отношениях подчиненности, поскольку являются работниками ответчика.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере сумма, в счет стоимости поврежденного имущества в размере сумма; в пользу истца фио ущерб в размере сумма, в счет стоимости поврежденного имущества в размере сумма, пропорционально долям в праве собственности каждого истца в квартире.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма, из которых с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма; в пользу истца фио штраф в размере сумма; в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере сумма

О снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, а потому, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены указанным истцом и подтверждены документально.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что причиной залива явилась переустройство в системе ГВС собственником вышерасположенной квартиры, являются несостоятельными, учитывая, что экспертами установлен факт того, что причиной аварии стал износ именно резьбы трубы, на которой был установлен шаровой кран, который относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, к зоне ответственности управляющей компании.

При этом, суд отмечает, что ответчиком за врем рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств переустройства системы ГВС именно собственником вышерасположенной квартиры, поскольку переустройство системы ГВС не может быть произведено без отключения воды, а следовательно, без соответствующей заявки в аварийную службу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 488 194,65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская