ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 20 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что 20.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая на праве собственности АО «Русская медная компания». Гражданская ответственность водителей данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору № 1321 МТ 3057.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 ФИО14 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ №40817810604900317040 в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Владелец транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, - Попов ФИО15, мотивируя наличием обоюдной вины страхователя истца и ответчика, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу- АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю. Исполняя свои обязанности по договору страхования 13<адрес>6, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 165 635,95 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 165 635,95 руб., который истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 512,72 руб.

По сведениям, полученным из ГУ МВД России по <адрес> и отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 20/6-1/75913), судом установлено, что в адресно-справочной системе информации в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется, тогда как, имеются сведения в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по адресу: <адрес> Г., <адрес>. Из административного материала КУСП 4160, предоставленного сотрудниками ГИБД, также усматривается, что фамилия ответчика и участника ДТП, не ФИО1, а ФИО1, по этой причине, надлежащим ответчиком следует считать – ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик – ФИО1 К..А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. При этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2024, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна. Причина неявки третьих лиц суду не известна.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 в 22:59 часов по адресу: Свердловская обл. г. <адрес> Успенский <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением данным транспортным средством, допустив его занос. В это время водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес», в нарушение п. 8.9 ПДД, выезжая с парковочного места ТЦ «Куприт», при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся справа, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мерседес-Бенц GLS450, год выпуска 2020, г/н №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040. Собственник: АО «Русская медная компания», имеет повреждения передней левой блок-фары, переднего левого крыла, решётки радиатора, переднего бампера. Автомобиль «Ваз- 21053», год выпуска 2006, г/н №40817810604900317040, VIN: №40817810604900317040 Собственник: ФИО5, имеет повреждения переднего левого крыла, что подтверждается справкой об участниках ДТП, составленной 21.03.2022 сотрудником ГИБДД.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу суда материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» лейтенанта полиции Галка А.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, рапортом дежурного д/ч МО МВД России «Верхнепышминский» мл.лейтенанта полиции ФИО6, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 20.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2022, карточками учета транспортного средства, актом осмотра автомобиля Мерседес от 21.03.2022 за № 21-03-23/11-3, составленном Центром технической экспе6ртизы (л.д.15-16).

Из справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, также следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО у участников ДТП была застрахована, а именно: Мерседес-Бенц GLS450, г/н №40817810604900317040, в АО «СОГАЗ», у второго участника: Ваз 21053, г/н №40817810604900317040, в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Ответчик ФИО2 в письменном объяснении от 20.03.2022 поясняла, что управляя автомобилем ВАЗ-21053, двигалась в условиях гололеда при выезде с парковочного места около Сити-Центра «Куприт» г. Верхняя Пышма, при заносе произошло столкновение с отъезжающим с парковочного места, слева от нее, автомобилем марки Мерседес-Бенц.

Водитель ФИО4 пояснял, что управляя автомобилем марки Мерседес при выезде с парковки около ТЦ «Куприт», при движении налево от Сити-Центра увидел, как на него справа движется в заносе автомобиль марки ВАЗ, избежать столкновения не удалось.

На схеме места происшествия от 20.03.2022 зафиксировано направление движения автомобиля марки ВАЗ-21053 (судя по обозначению передней носовой части «треугольником») к выезду с парковки, след движения (волочения) составляет 16,3 м. и находится по отношению к автомобилю марки Мерседес-Бенц справа, последний имеет повреждения в передней левой части, схема подписана обеими водителями без замечаний.

Определением от 21.03.2022, вынесенном ИДПС ГИБДД по МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции Галка А.И., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.14).

Постановлением №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением п.8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно имеющимся в материале ГИБДД копиям страховых полисов, страховой полис серии ТТТ №40817810604900317040 сроком действия с 05.01.2022 по 04.01.2023 содержит сведения о страхователе - ФИО2 и транспортном средства ВАЗ-2105, VIN №40817810604900317040, о водителе - ФИО7 (раздел 3 ). Сведений о допущении к управлению данным транспортным средством ответчиком ФИО2 не имеется. Лицами, участвующими в деле, данный юридически значимый факт не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно имеющимся в материале ГИБДД копиям страховых полисов, страховой полис серии ААВ №40817810604900317040 сроком действия с 17.08.2021 по 16.08.2022 содержит сведения о страхователе –Акционерное общество «Русская медная компания» (АО «РМК») и транспортном средства Мерседес –Benz GLS 450, VIN №40817810604900317040, без ограничения лиц, допушенных к управлению транспортным средством (раздел 3).

После этого, 21.03.2022 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился представитель собственника автомобиля Мерседес-Бенц – АО «РМК» (л.д.11-12).

На основании заказ-нарядов на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц и счета об оплате, составленных ООО «УралАвтоХаус» (л.д.19-22), платежного поручения от 06.02.2024 с назначением платежа «Оплата по договору от 20.12.2023 за ремонт Мерседес» на сумму 645171,89 руб. (лд.23), экспертного заключения Независимой экспертизы Межрегионального Экспертно-Аналитического центра о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.н. <***>, составленного на основании документов ООО «УравАвтоХаус» (л.д.24-26), установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет – 313 900 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, АО «СОГАЗ» и АО «РМК» согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика (л.д.26), АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 156 950,00 руб., что подтверждается платежным поручениям от 17.04.2024 за № 34464 (л.д.27).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «б, д» пункта 1 статьи 14подпункта «б, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в частности, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание выше приведенные нормы права, и то, что транспортное средство марки ВАЗ-2105 под управлением водителя- ответчика ФИО2 являлось участником дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022 и то, что на момент ДТП ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено материалами дела, то у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 156 950 руб.

Оснований для взыскания истцом суммы ущерба с ответчика в большем размере, как это заявлено в иске – в сумме 165 635,95 руб. у суда не имеется, поскольку доказательствами истца подтверждены убытки лишь на сумму 156 950,00 руб. (л.д.27), в связи с чем, в удовлетворении взыскания суммы большей, чем 156 950,00 руб., а именно в размере 165 635,95 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 512,72 руб. подтверждаются платежным поручением № 947 от 16.08.2024. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 156 950 руб., то пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать 4 339 руб. в качестве судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного материального ущерба в размере 156 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб., итого 161 289 (сто шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.