Решение по делу № 2-176/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-176/2025

УИД 32RS0029-01-2025-000068-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Мегасах» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 4 февраля 2024 годамежду ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписав индивидуальные условия которого аналогом собственноручной подписи, ответчик выразил свое согласие на получение кредита, и согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит (кредитный лимит) в сумме 3 190 000 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на день уступки прав требований - 25.12.2024 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, за период с 04.02.2024 года по 25.12.2024 года, составила 3 407 846 рублей 81 копейку, из которых: основной долг – 3 131 161 рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 276 685 рублей 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.02.2024 года в сумме 3 407 846 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 855 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 510 000 рублей.

Представитель истца – генеральный директор ООО ПКО «Мегасах» ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ему по адресу регистрации, однако были возвращены в суд, с указанием причин возврата на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщений о перемене своего адреса во время производства по делу от лиц, участвующих в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование аналога собственноручной подписи.

В силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2024 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписав индивидуальные условия которого аналогом собственноручной подписи, ответчик выразил свое согласие на получение кредита, и согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит (кредитный лимит) в сумме 3 190 000 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премиипод залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на срок до 4 февраля 2031 года, с процентной ставкой 22% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Заемщик обязан заключить договор залога автотранспортного средства, указанного вп.17.1 Индивидуальных условий настоящего договора (п.9 ИУД).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся Банком на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования.

Как предписано пунктом 12 ИУД, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Данный договор (соглашение) был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик (заемщик) был ознакомлен, понимал их и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, которые он подписаланалогом собственноручной подписи.Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора подтверждается документами, подписанными ФИО1 аналогом собственноручной подписи 04.02.2024 года: заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении кредита; индивидуальными условиями договора потребительского кредита №;расчетами суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и по процентам; выпиской из лицевого счета ФИО1.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносилне регулярно и проценты за пользование денежными средствами также уплачивал не с установленной периодичностью, в связи с чем образовались задолженности, что подтверждается соответствующими вышеуказанными документами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2024 года составила 3 407 846 рублей 81 копейку, и которых: основной долг – 3 131 161 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 276 685 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет образовавшейся по кредитному договору задолженности ответчиком оспорен не был и признается судом правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, исходя из условий договора и процентных ставок, установленных действующим законодательством.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

25 декабря 2024 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому все права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы цессионарию, что не противоречит п.13 Индивидуальных условий, согласно которому ФИО1 выразил согласие на передачу прав (требований), следующих из договора, любым третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Уступка права требования в отношении ФИО1 признается состоявшейся, поскольку условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Мегасах» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 04.02.2024 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 3 510 000 рублей 00 копеек.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласноп.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал 20.01.2025 года уведомление о возникновении залога на движимое имущество №.

В силу положений п.2 ст.223, п.1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем,являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору и акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2024 года № «Комиссионер» ИП ФИО4 передалаФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, собственником указанного автомобиля, несмотря на непостановку его на учет в органах ГИБДД в установленном порядке, является ФИО1. Доказательств, свидетельствующих об ином собственнике транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 06.03.2025 года №215 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 67 855 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, ИНН №), в пользу ООО ПКО «Мегасах»(ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 650101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.02.2017 года) задолженность по кредитному договору №, за период с 4 февраля 2024 года по 25 декабря 2024 года, в размере 3 407 846(три миллиона четыреста семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 81 копейку, из которых: основной долг – 3 131 161 (три миллиона сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 276 685 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, а всего взыскать – 3 475 701 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 81 копейку.

В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Азарова