Дело № 2-6717/2025 25 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006697-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 290 579 руб. 80 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.03.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, г.р.з. №, с участием автомобиля Jetour X90, г.р.з. №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux не была застрахована по правилам ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour X90 составила 290 579 руб. 80 коп. Истцом в пользу ООО «МКЦ Южный» на основании договора КАСКО оплачен счет № U0089798 в качестве страхового возмещения на общую сумму 290 579 руб. 80 коп., которые он просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 08.09.2025, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор SYS № 2473678830 по страхованию автотранспортных средств в отношении автомобиля Jetour X90, г.р.з. №, сроком действия с 20.10.2023 по 19.10.2024 (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 с участием автомобиля Toyota Hilux под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Jetour X90, последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux не была застрахована по правилам ОСАГО.

На основании заключенного договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» владельцу автомобиля Jetour X90 выдано направление на ремонт.

Из счета ООО «МКЦ Южный» от 21.11.2024 № U0089798 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour X90 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 290 579 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Согласно платежному поручению от 05.12.2024 истец перевел денежные средства в размере 290 579 руб. 80 коп. на счет ООО «МКЦ Южный» (л.д. 27).

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля в размере 290 579 руб. 80 коп. подтверждается окончательным счетом на оплату, актом выполненных работ от 30.08.2024, платежным поручением о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 290 579 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 26.03.2024 290 579 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.