Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Костикова О.В.

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП <адрес> «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие <адрес> «Тепловая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, в обоснование указав, что МП <адрес> «Тепловая компания» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, являющегося собственником <адрес> указанного дома, образовалась задолженность по оплате в размере 7976,22 руб., из них за горячее водоснабжение – 1038,36 руб., за отопление – 6938,36 руб., который просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также пени в размере 703,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МП <адрес> «Тепловая компания» по доверенности ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что квартира ответчика оборудована ИПУ, однако показания счетчика не передаются, в связи с чем, оплата начисляется по нормативу. Имеется задолженность, которую представитель истца просил взыскать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Квартира № по <адрес> оборудована ИПУ, показания он не передает и передавать не намерен, поскольку самостоятельно каждый месяц приезжает в квартиру, снимает показания, производит расчеты и оплачивает, в этом ему посредники не нужны. Считает необоснованными и незаконными начисления за отопление в теплое время года, когда отопление не подается. Между ним и истцом нет договорных отношений, у истца нет лицензии, считает, что МП <адрес> «Тепловая компания» занимается незаконной предпринимательской деятельностью, уходом от налогов. Размер пени считает завышенным. Ежемесячно выставляются квитанции, однако они не соответствуют ГОСТ. Не согласен с подсудностью рассмотрения дела, поскольку мировой судья рассматривает только дела приказного производства. Ранее было вынесено заочное решение в вводной части которого предметом спора указано взыскание задолженности по договору займа, однако никаких договоров займа между сторонами никогда не заключалось. Копия указанного заочного решения была направлена ФИО1 на корректный адрес, а истцу на несуществующий адрес, тем самым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7976,72 руб., из них горячее водоснабжение – 1038,36 руб., отопление – 6 938,36 руб., пени 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 63 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в вводной части постановленного заочного решения предметом спора указано взыскание задолженности по договору займа. На его заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об исправлении в решении суда описки. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 - 2018 гг. из федерального бюджета во все регионы страны выделены денежные средства на каждый квадратный метр жилой площади и капитальный ремонт. Правительство оплачивает эти услуги, а денежные средства регулярно поступают на расчётные счета управляющих организаций. Жилищным кодексом РФ весь жилищный фонд отнесён к муниципальному и государственному. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесён к категории государственного и муниципального жилищного фонда. Обязательства по оплате являются производными от фактически оказанных и предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг и договорных отношений по управлению МКД в отношении той организации, которая их оказывает. Платёжные документы за услуги являются внутренним учётом деятельности исполнителя и представляют собой предложение произвести оплату. Безусловной обязанности у граждан оплачивать задолженность по платёжным документам не имеется, а значит, сам по себе такой факт, не затрагивает права и законные интересы граждан. Тепловая компания должна иметь специальный расчётный счёт для банковской деятельности, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт для осуществления расчётов. Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Пользуясь своим правом, заявляет о предоставлении ему бесплатной муниципальной услуги по отоплению. Постановлениями Правительства из бюджета РФ выделяются денежные средства, в том числе, на оплату договоров с поставщиками жизнеобеспечивающих ресурсов. Именно муниципалитеты, как собственники МКД, должны эти услуги оплачивать по заключенным ими же договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО6 (на основании доверенности), поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Муниципальное предприятие <адрес> «Тепловая компания» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом <адрес>. Коммунальная услуга предоставляется потребителю на основании публичного договора. Текст публичного договора размещен во вкладке «Потребителям» на официальном сайте МП <адрес> «Тепловая компания». Ответчиком обязательство по внесению платы за коммунальную услугу (тепловую энергию) надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности и необходимости обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции озвучил доводы апелляционной жалобы и поддержал их в полном объеме. Указал, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 539, 426, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами N 354, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при взыскании пени период действия моратория, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обосновано взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7976,72 руб., из них горячее водоснабжение – 1038,36 руб., отопление – 6 938,36 руб., пени 100 руб.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводам относительно того, что МП <адрес> «Тепловая компания» имеет статус теплоснабжающей организации на территории <адрес> и фактически осуществляет поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальной услуги отопления гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, поскольку между сторонами имеются юридически (публичный договор) и фактически сложившиеся договорные правоотношения по потреблению коммунальной услуги по отоплению, обоснованно отклонив доводы стороны ответчика относительно исполнителя коммунальной услуги по отоплению и отсутствия договорных отношений между сторонами.

Публичным договором теплоснабжения предусмотрено внесение потребителями платы за потребленную коммунальную услугу непосредственно в эту организацию.

Факт предоставления МП <адрес> «Тепловая компания» коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг ответчиком мировому судье представлено не было, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривалось, что <адрес> оборудована ИПУ ГВС, зарегистрированные лица в квартире отсутствуют, единоличным собственником является ответчик ФИО1, показания прибора учета им не предоставляются, в связи с чем, начисление по ГВС по вышеуказанному жилому помещению произведено правомерно по нормативу потребления на 1 человека.

Доводы стороны ФИО1 о том, что в вводной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора указано взыскание задолженности по договору займа, в связи с чем, настоящее решение суда является незаконным, судом правомерно отклонены, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, с вынесением нового решения суда, рассматриваемого по настоящей апелляционной жалобе.

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении»). Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Данный договор является публичным для единой теплоснабжающей организации (ч.ч. 1 и 7 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Мировой судья пришел к верному выводу, что предъявление теплоснабжающей организацией исковых требований правомерно, поскольку ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения и потребителем тепловой энергии, обязан оплачивать услуги по отоплению, в связи с чем, его доводы относительно бесплатного предоставления коммунальных услуг являются безосновательными, поскольку при любом положении дел собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя оплаты и содержания своего имущества.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии за счет муниципалитета основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и не нашли обоснования в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 относительно того, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов мирового судьи, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.