Решение по делу № 2-815/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0008-01-2025-000706-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №2-815/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГАММАПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «БИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование», электронный страховой полис №. В соответствии с материалами административного дела, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно ФИС ГИБДД_М собственником автомобиля является ООО «БИС». Водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учёл скорость движения транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере – 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 645 705 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 1 045 705 рублей 86 копеек – сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля путём проведения экспертизы, истец заключил договор с ООО «Авто-Горизонталь». Стоимость экспертизы составила 16 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на которую ФИО2 не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, была определена в 1 045 705 рублей 86 копеек. Таким образом, в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, истцу причинён материальный вред в размере 661 805 рублей 86 копеек (1 045 705 рублей 86 копеек – 400 000 рублей + 16 100 рублей). Вследствие противоправных действий ответчика, истец претерпел моральные и нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, страхе сесть за руль. Кроме того, на Новогодние праздники истцом была запланирована поездка в <адрес> к больному отцу, которая не состоялась по моральным и физическим причинам. Ввиду того, что в результате ДТП был повреждён автомобиль, являющийся единственным средством передвижения, для истца стало затруднительно добираться до места работы. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг б/н, уплачено 40 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 645 705 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 16 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.2-6).

Впоследствии истец изменил исковые требования по кругу лиц в связи с передачей ООО «БИС» транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО «ГАММАПЛЮС» по договору аренды транспортного средства без экипажа и просил взыскать в равных долях с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГАММАПЛЮС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 645 705 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 16 100 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.214-218).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, телефонограммой уведомили суд о том, что поддерживают изменённые исковые требования в полном объёме, просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против вынесения заочного решения по делу (л.д.238).

Ответчики ФИО2, ООО «ГАММАПЛЮС» будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела (л.д.234, 237) в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «БИС» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.235), в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление (л.д.88-98), суть которого сводится к тому, что ООО «БИС», в соответствии с правом владения транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, поставило его на регистрационный учёт в органе Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был передан по договору аренды №б/н ООО «ГАММАПЛЮС». Копия договора аренды хранится в Правительстве Санкт-Петербурга. ООО «ГАММАПЛЮС» получило в органе исполнительной власти – Комитете по транспорту при Правительстве г. Санкт-Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано перевозчиком и использовало данный автомобиль как легковое такси. В последующем, ООО «ГАММАПЛЮС» передало автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № водителю ФИО2

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учёл скорость движения транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 административного материала №).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.22).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП (л.д.84-89 административного материала №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер № по полису № ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9-10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения (л.д.32-33), согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Горизонталь» (л.д.23-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа составляет 1 045 705 рублей 86 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 766 306 рублей 08 копеек (л.д.29).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Обсуждая размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчёт с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, являлось ООО «БИС» (л.д.102).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «БИС» (арендодатель) и ООО «ГАММАПЛЮС» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101).

Согласно информации, представленной по запросу суда Правительством Санкт-Петербурга Комитетом по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГАММАПЛЮС» на основании заявления с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 1 сентября 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси. Таким образом, в период с 1 сентября 2023 года по настоящее время сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержатся в Реестре Такси под номером реестровой записи № (л.д.185). Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ГАММАПЛЮС», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ООО «ГАММАПЛЮС» передало автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № водителю ФИО2

Согласно сведениям, представленным МИФНС России №9 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не содержатся сведения о физическом лице ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ГАММАПЛЮС», как законный владелец транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 645 705 рублей 86 копеек с ответчика ООО «ГАММАПЛЮС».

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) заключенный с ИП ФИО3 За исполнение услуг по договору ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.65).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 представил суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 рублей (л.д.43, 44), которые так же подлежат взысканию с ООО «ГАММАПЛЮС» в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, был поврежден его автомобиль, являющийся единственным средством передвижения, стало затруднительно добираться до работы, сорвалась новогодняя поездка к больному отцу, он переживал, боялся сесть за руль, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, основания для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ООО «ГАММАПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 15 236 рублей 00 копеек (л.д.1).

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, направленных к ФИО2 отказать.

Требования ФИО1, направленные к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММАПЛЮС», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММАПЛЮС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 645 705 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 16 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 236 рублей 00 копеек, всего взыскать 717041 (Семьсот семнадцать тысяч сорок один) рубль 86 копеек.

Ответчики вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года