Решение по делу № 2-1517/2022 от 23.08.2022 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда <ФИО> к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области; муниципальному образованию г.Пенза, в лице администрации г.Пензы о возмещении убытков.

Дело № 2-1517/2022

УИД № 58 RS0018-01-2022-002881-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области; муниципальному образованию г.Пенза, в лице администрации г.Пензы о возмещении убытков и компенсации морального вреда ФИО2 к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области; муниципальному образованию г.Пенза, в лице администрации г.Пензы о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Пензенской области в лице Правительства Пензенской области и просили взыскать с пользу ФИО2: убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном првовнаршуении в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 18 июня 2021 года старшим инспектором ПДН УМВД России по г.Пензе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы от 11 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2021 года по жалобе на указанное постановление по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Решением Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1

Кроме того в исковом заявлении указано, что адвокат Яшин М.М. защищал интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы, в Железнодорожном районном суде г.Пензы и Пензенском областном суде. Первоначально договор на оказание юридической помощи был заключен с законным представителем ФИО1 – ФИО2 и по договору от 20 августа 2021 года им было оплачено 10 000 рублей. В дальнейшем договор заключался с ФИО1 и по договорам от 20 августа 2021 года и 20 октября 2021 года оплачено 10 000 и 7 000 рублей соответственно.

Сославшись на нормы права и их толкование, указали, что длительное время были вынуждены доказывать невиновность ФИО1, незаконное привлечение к ответственности, что по их мнению привело к унижению чести и достоинства, негативно отразилось на деловой репутации, в связи с чем моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами неоднократно изменялись исковые требования, последний раз истцы просили взыскать солидарно с Пензенской области за счёт бюджета Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и муниципального образования г.Пенза за счёт бюджета г.Пензы в лице администрации г.Пензы в пользу ФИО2: убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 374 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 рублей. Взыскать солидарно с Пензенской области за счёт бюджета Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и муниципального образования г.Пенза за счёт бюджета г.Пензы в лице администрации г.Пензы в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 935 рубля 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Ранее в судебных заявлениях представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области.

Представитель третьего лица Правительство Пензенской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Пензенской области отказать, полагая их ненадлежащим ответчиком. Заявленные требования о взыскании представительских расходов полагал завышенными, а во взыскании морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности просили в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г.Пенза отказать, полагая, что надлежащим ответчиком будет Пензенская область, в лице Министерства финансов Пензенской области по доводам изложенным в отзыве. Представительские расходы полагали завышенными. В возмещении морального вреда просили отказать по доводам, также изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Пензы – ФИО7, действующая на основании доверенности, полгала, исковые требования, заявленные к Правительству Пензенской области и Министерству финансов Пензенской области обоснованными, полагая завышенными требования о представительских расходах. В возмещении морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пензенской городской Думы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Из дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 700350, рассмотрение указанного протокола происходило в том числе в присутствии защитника адвоката Яшина М.М. 11 августа 2021 года комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановлением № 425 от 11 августа 2021 года ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом Яшиным М.М., действующим в интересах ФИО1, в Железнодорожный районный суд г.Пензы направлена жалоба на вышеуказанное постановление.

11 октября 2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Пензы жалоба ФИО1 и её защитника Яшина М.М. удовлетворена и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы от 11 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности (л.д. 17-23). При рассмотрении жалобы в течении 1 дня в судебном заседании принимал участие адвокат Яшин М.М.

Считая себя невиновной ФИО1, в своей жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2021 года изменено в части основания прекращения (л.д. 24-28).

В судебном заседании Пензенского областного суда интересы ФИО1 защищал адвокат Яшин М.М.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года и 07 декабря 2021 года для защиты интересов в административном судопроизводстве между ФИО2 и Яшиным М.М. заключены договор и согласована стоимость вознаграждения по каждому из них в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д.29-31, 48-50) указанные суммы получены, что подтверждается копией квитанциями № 000940, № 000941 от 07 декабря 2021 года (л.д. 33, 51).

20 августа 2021 года, 20 октября 2021 года и 05 ноября 2021 года между ФИО1 и Яшиным М.М. заключены договоры на оказание юридической помощи (л.д. 34-36, 39-41, 44-46) стоимость вознаграждения по каждому из них установлена: 10 000 рублей, 7 000 рублей, 5 000 рублей соответственно. Согласно копиям представленных квитанций оплата произведена в полном объеме (л.д. 38, 43, 47).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению такого рода убытков, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного закона по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии со статьёй 2 Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области наделяются государственными полномочиями Пензенской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 указанного выше Закона Пензенской области органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение переданных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что финансовые средства, передаваемые органам местного самоуправления Пензенской области для осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии со статьями 1, 1-1, 2 - 4, 5-1, 9 - 9-2, 9-4, 9-6, 9-7, 9-10, 9-11 настоящего Закона, ежегодно предусматриваются Законом Пензенской области о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год в форме субвенций.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Указанного Закона предварительный и последующий контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий Пензенской области, указанных в статье 2 настоящего Закона осуществляют Счетная палата Пензенской области, Правительство Пензенской области.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссий по делам о несовершеннолетних и защите их прав применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона часть 1 статьи 6 Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 года № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области» закрепляет, что районные (городские) и районные в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются представительным органом муниципального образования на основе предложений главы местной администрации. Районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют деятельность на территории соответствующего муниципального образования Пензенской области. Районные в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют деятельность на территории соответствующего административно-территориального образования - района в городе.

Решением Пензенской городской Думы от 27 марта 2020 года № 136-8/7 «О создании городской и районных в городе Пензе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» создан и утвержден состав в том числе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 года № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности районных (городских) и районных в городе комиссий осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области, направляемых в виде субвенций в бюджеты городских округов и муниципальных районов Пензенской области.

Как следует из Постановления Правительства Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 842-пП «О мерах по обеспечению исполнения бюджета Пензенской области» (вместе с «Положением о мерах по обеспечению исполнения бюджета Пензенской области», «Методикой распределения местным бюджетам дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и правила их предоставления из бюджета Пензенской области», «Порядком предоставления субвенций, выделяемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пензенской области на исполнение государственных полномочий Пензенской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав») Порядок устанавливает механизм предоставления субвенций, выделяемых из бюджета Пензенской области бюджетам городских округов и муниципальных районов Пензенской области (далее - муниципальные образования) на исполнение государственных полномочий Пензенской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - субвенции); субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели; Предоставление субвенций муниципальным образованиям осуществляется Министерством финансов Пензенской области за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Пензенской области, ежемесячно в соответствии с кассовым планом по расходам бюджета Пензенской области.

Принимая во внимание, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы является постоянно действующим органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к её компетенции, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 будет являться Пензенская область в лице министерства финансов Пензенской области, а взысканные суммы подлежат возмещению за счет казны Пензенской области, что опровергает доводы представителя министерства финансов Пензенской области и представителя Правительства Пензенской области о ненадлежащем ответчике по делу в силу передачу субвенций муниципальному образованию.

Довод представителя ответчика министерства финансов Пензенской области о том, что служащие комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы не являются служащими органов государственной власти или служащими Пензенской области, в связи с чем Субъект не должен отвечать за их нарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеприведенными нормами права.

Утверждение представителя министерства финансов Пензенской области о том, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования, полагая, что ведомственная принадлежность принадлежит муниципальному образованию город Пенза также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как верно указал представитель ответчика районные (городские) и районные в городе комиссии создаются в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации, двух заместителей председателя комиссии, ответственного секретаря и членов комиссии. Для осуществления текущей работы и контроля по выполнению решений районной (городской) и районной в городе комиссий в их состав вводится должность ответственного секретаря, замещающего должность муниципальной службы в Пензенской области (ч.2, 3 ст. 6 Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 года № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области»). Однако представитель ответчика не верно пришел к выводу о том, что лица, входящие в состав комиссии замещают должности муниципальной службы, поскольку согласно части 5 статьи 6 Указанного Закона на принципах добровольности и равноправия в состав районной (городской) и районной в городе комиссий входят руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики муниципального уровня, а также могут входить представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, представители представительного органа и иных органов местного самоуправления муниципальных образований, другие заинтересованные лица, т.е. не все члены комиссии являются муниципальными служащими.

Кроме того, в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы пояснил, что в соответствии с действующим законодательством комиссия является коллегиальным органом и создается представительным органом муниципального образования, в связи с чем определить её ведомственную принадлежность не представляется возможным, поскольку всю отчетность они сдают в Областную комиссию по делам несовершеннолетних, туда же направляют финансовые отчеты.

Более того, как следует из Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» предварительный и последующий контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий Пензенской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют Счетная палата Пензенской области, Правительство Пензенской области (п. «б» ч.2 ст.18).

Иные доводы представителя министерства Финансов Пензенской области и Правительства Пензенской области направлены на возложение обязанностей по возмещению расходов по данному делу на муниципальное образование.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пензенская область в лице министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, за счет бюджета города Пензы необходимо отказать, поскольку муниципальное образования г.Пенза не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя довод ответчиков и третьих лиц о том, что по делам об административных правонарушениях не подлежит взысканию моральный вред суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, моральный вред причиненный незаконным привлечением лица к административной ответственности подлежит взысканию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Пензенского областного суда от 02 декабря 2021 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий ФИО1 как административного правонарушения она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, данных доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав, должна быть возложена на Пензенскую область и с учетом критериев разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и в данном судебном заседании.

Установлено, что для оказания юридической помощи между истцами и адвокатом Яшиным М.М. заключались договора, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в комиссии по делам несовершеннолетних 1 день, в Железнодорожном районном суде г.Пензы и в Пензенском областном суде 2 дня. За осуществление защиты истцами было оплачено. ФИО2 10 000 рублей, ФИО1 – 17 000 рублей.

Определяя указанные расходы, как убытки, истцами оплачена государственная пошлина в размере 1310 рублей, в то время как оплате подлежало 1080 рублей.

По данному гражданскому делу истцами заключены договоры на оказание юридических услуг от 05 ноября 2021 и 07 декабря 2021 года с Яшиным М.М..

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб. О факте оплаты каждым из истцов вышеуказанной суммы свидетельствую квитанции от 05 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года. В обоснование стоимости оказанных услуг предоставлена копия рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела и взысканию подлежат в пользу ФИО1 – 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Н-выми оплачена государственная пошлина в размере 1 310 рублей, однако, оплате подлежало 1080 рублей, исходя из суммы заявленных требований, которая на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в пользу ФИО2 в размере 200 рублей, в пользу ФИО1 – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч рублей); в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях 10 000 (десять тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 400 (четыреста) рублей 00 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований к Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях 5 000 (пять тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Пензенской области, в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Пенза, в лице администрации города Пензы, за счет казны города Пензы о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Е.А.Кашина