Дело №2-2366/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004962-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/2024 по исковому заявлению ФИО1 ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 25 января 2024 года произошел залив квартиры № ..., находящейся по адресу: адрес, о чем истцом было доведено до сведения управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Залив квартиры произошел в результате срыва крана на смесителе в квартире № ..., расположенной этажом выше. В результате, в квартире ..., было залито горячей водой кухня по всему периметру, ванная комната, коридор, комната. Указанное обстоятельство подтверждает Акт первичного обследования квартиры от 01.02.2024г., составленный сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», которым подтвержден факт залива квартиры, и указаны повреждения квартиры, а также причина залива. Для определения стоимости затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате залива в жилом помещении по адресу: адрес, адрес..., истцом была привлечена оценочная организация ООО «Агентство экспертизы и оценки». В результате проведенной оценки было выдано Заключение специалиста № LAB0424 от 17.04.2024 г. Согласно выводам оценки, стоимость затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате залива в жилом помещении по адресу: адрес, адрес..., по состоянию на 25.01.2024 года, с учетом округления составила сумма. На осмотре присутствовала мама ответчика фио, впоследствии 25.04.24 г. ответчику было направлено Заключение специалиста. После залива квартиры, проживание в квартире невозможно в результате появившейся плесени. В связи с чем, истец был вынужден снять жилье на время судебного разбирательства и проведения ремонта. Стоимость аренды квартиры в месяц – сумма, расчет производится безналичным платежом на карту Арендодателя. Срок аренды с 25.04.24 г. по 25.10.2024 г. По состоянию на дату подачи иска, истец произвел расходы на аренду жилья в сумме сумма. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, стоимость услуг составила сумма и понести расходы на юридические услуги в размере сумма. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ..., причиненный заливом квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, материальный ущерб в сумме сумма; расходы по оплате проведения оценки в сумме сумма: расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; почтовые расходы в сумме ...сумма; расходы на нотариально удостоверенную доверенность в сумме сумма.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который факт залива не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, находя ее завышенной.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, поддержал требования истца, как обоснованные.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес....

Собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, является ФИО2

Как следует из пояснений истца и материалов дела 25 января 2024 года произошел залив квартиры № ..., находящейся по адресу: адрес, о чем истцом было доведено до сведения управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Залив квартиры произошел в результате срыва крана на смесителе в квартире № ..., расположенной этажом выше.

В результате, в квартире ..., было залито горячей водой кухня по всему периметру, ванная комната, коридор, комната. Указанное обстоятельство подтверждает Акт первичного обследования квартиры от 01.02.2024г., составленный сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», которым подтвержден факт залива квартиры, и указаны повреждения квартиры, а также причина залива.

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» № LAB0424 от 17.04.2024 г. стоимость затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате залива в жилом помещении по адресу: адрес, адрес..., по состоянию на 25.01.2024 года, с учетом округления составила сумма.

Ответчик, в свою очередь предоставил в суд заключение специалиста ИП фио №07/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: адрес, адрес... составляет сумма.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части причины, объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 15 июля 2024 года проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта №538-10/24 от 15.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива от 25 января 2024 года имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес... по ценам Московского региона на дату залива квартиры составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом и ответчиком, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №538-10/24 от 15.07.2024 при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба по судебному делу №2-2366/2024.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный центр» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития - срыва крана на смесителе в квартире № .... При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере ...сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 ..., причиненный заливом квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, материальный ущерб в сумме сумма; расходы по оплате проведения оценки в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; почтовые расходы в сумме ...сумма; расходы на нотариально удостоверенную доверенность в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение составлено судом в окончательной форме 13.01.2025 года