Судья: Логинова Т.Г. Дело № 22-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного ФИО7 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Юферева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО7, <данные изъяты>, судимого 23 сентября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16146 рублей;

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире <адрес> Алтайского края, он в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, не мене одного удара в область шеи справа, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7, частично признавая вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что целенаправленно ударить ФИО1 не хотел, в темноте просто размахивал ножом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не разрешил должным образом вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подвергает сомнению имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, считает их не объективными. Указывает, что эти заключения противоречат показаниям свидетелей ФИО2 – врача станции скорой медицинской помощи, прибывшего по вызову на место происшествия, и ФИО3 – врача-травматолога КГБУЗ ЦГБ г. Бийска, осматривавшего потерпевшего по доставлении его в больницу, которые не отнесли исследуемую травму к категории опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

Судом не было принято во внимание, что совершенное им преступление было обусловлено внезапно возникшим из-за ссоры с потерпевшим и свидетелем ФИО4 сильным душевным волнением.

Также судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости на дату совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и посильная помощь потерпевшему, который находился в больнице и не настаивал на строгом наказании, оказание первичной медицинской помощи сразу после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследованные судом обстоятельства преступления говорят о том, что его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, однако несмотря на это его действия суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии к тому оснований.

Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 16146 рублей, поскольку суд не учел, что он состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится на третьем месяце беременности. Поскольку жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Также он регулярно оказывает материальную помощь престарелой бабушке. Сумма процессуальных издержек для него является непосильной, в связи с чем просит отнести их на счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, в том числе и на этапе досудебного производства по делу, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим ФИО7, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о его виновности приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления судом установлены правильно.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО7 в присутствии адвоката показал, что во время ссоры с ФИО1 между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, не сумев оттолкнуть находившегося сверху потерпевшего, он, желая, чтобы тот почувствовал боль и успокоился, решил ударить его находившимся в руке ножом в область плеча, но случайно попал ему в шею. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, при этом он имел реальную возможность причинить тому более тяжкие телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 в присутствии адвоката дал аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

В суде первой инстанции ФИО7 вышеприведенные показания подтвердил частично, заявив, что был расстроен произошедшим, протоколы, составленные следователем, не читал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал последовательные показания ФИО7 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Эти показания не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный причинил ему телесное повреждение в области шеи, заключением судебно-медицинской экспертизы установившей давность, характер, локализацию и механизм причинения телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО4 об известных ей обстоятельствах дела, а также ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, об обстановке на месте происшествия, обнаруженной ими по прибытии в квартиру, где произошли рассматриваемые события.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО7 указанными лицами либо о заинтересованности их в привлечении его к уголовной ответственности, не выявлено. Показания осужденного также получили правильную оценку, изменение ФИО7 показаний суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает способом защиты, продиктованным стремлением умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Характер и степень тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО1, установлены заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицировавшего его как опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, данное доказательство являются допустимым, оно не содержит внутренних противоречий и согласуется с другими доказательствами. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и его выводы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеет. Несмотря на утверждения осужденного, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 заключению эксперта не противоречат. Указанные лица лишь констатировали факт обнаружения ими резаной раны в области шеи потерпевшего, но не высказывались о степени тяжести телесного повреждения.

Заявление ФИО7 о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному обстоятельству, являвшемуся предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Собственная оценка осужденным ряда доказательств выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления не опровергает.

Суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, как и право ФИО7 на защиту.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и все те, на которые обращено внимание в жалобе, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО7 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями закона.

Обоснованным и в достаточной степени мотивированным суд апелляционной инстанции признает и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО7 в помощи защитника нуждался, соглашения с избранным им адвокатом не заключал, об отказе от помощи адвоката, защищавшего его по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не заявлял.

Судом исследованы постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ФИО7, которому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказал по нему свое мнение.

Учитывая изложенное, мотивированное надлежащим образом решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона, не находя оснований для освобождения ФИО7, изоляция которого от общества носит временный характер, от их уплаты.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО7 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

Н.М. Некрасова