Решение по делу № 2-22/2023 от 11.08.2023 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Дело №2-22/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000644-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО11 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска истец ФИО2 указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Другие 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО5 перешли ответчикам ФИО3 (с учетом супружеской 1/2 доли) и ФИО11, соответственно.

В указанной квартире истец зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ, однако въехать туда и пользоваться ей он не может, поскольку ответчики препятствуют ему в этом.

В связи с изложенным, ссылаясь на отсутствие у него в собственности другого жилого помещения, где он мог бы проживать, фактическое проживание на съемной квартире, не достижение между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, истец просит определить следующий порядок пользования ей, а именно: в его пользование выделить изолированную жилую комнату № 3 площадью 11,7 кв.м., а в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО11 выделить смежные жилые комнаты №1 площадью 12,2 кв.м. и №2 площадью 16,2 кв.м., оставив при этом в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню № 4 площадью 7,5 кв.м., прихожую № 9 площадью 8,9 кв.м., туалет № 6 и ванную комнату № 5.

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО11 и ФИО3 в свою пользу, понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., то есть всего 3300 руб. в равных долях, а именно по 1650 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по вышеуказанному иску ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации – отказано.

Кроме этого, ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО11 и ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска, ссылаясь на вышеуказанное отмененное судебное решение и наличие у него препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков, просит вселить его в жилое помещение – квартиру, общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании названным жилым помещением, путем возложения на ответчиков ФИО11 и ФИО3 следующих обязанностей: не чинить ему препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением – квартирой и в целях беспрепятственного доступа в квартиру передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры либо ключи от нее для самостоятельного изготовления дубликата, а также освободить выделенную в пользование ФИО2 решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изолированную жилую комнату № 3, находящуюся в указанной квартире площадью 11,7 кв. м от своих личных вещей и предметов домашнего обихода.

Помимо этого ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО11 в его пользу, понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., то есть всего 3300 руб. в равных долях, а именно по 1650 руб. с каждого.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по вышеуказанному иску ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (дело № 2-22/2023) и об определении порядка пользования жилым помещением (дело № 2-48/2023) объединены в одно производство.

Тем же определением суда уточнены и дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами в судебном заседании по обоим искам ФИО2 и, соответственно, распределено бремя их доказывания между сторонами.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО12

Протокольным определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный Орган опеки и попечительства в рамках рассматриваемого дела признан законным представителем несовершеннолетней ФИО12

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, как лицо действующее интересах своего несовершеннолетней сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела - не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и отсутствии его представителя ФИО10, тогда как последняя также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики ФИО3 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 просил дело рассмотреть его отсутствии, тогда как ФИО11 об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно представленных ответчиками ФИО3 и ФИО11 возражений, заявлений и данных ими в ходе рассмотрения дела объяснений, последние с иском не согласны и просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО9 высказались против удовлетворения исковых требований ФИО8, тогда как ФИО12 изменив, свою первоначальную позицию, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО13 – возражает.

В соответствии со ст.ст. 35, 37, 43, 52, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нуждаемость определяется соответственно возрасту, состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличию детей и иных членов семьи и пр.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него.

Такое вселение возможно только при наличии соглашения всех сособственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении такого порядка судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., находящаяся в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющая кадастровый №.

Доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1/6, доля ответчика ФИО3 - 2/3, доля ответчика ФИО11 - 1/6.

Права на указанную квартиру к истцу ФИО2 и ответчику ФИО11, перешли в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Права на указанную квартиру к ответчику ФИО3 также перешли в порядке наследования после смерти его супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выделенной ему, как пережившему супругу, супружеской доли, что установлено вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно выпискам из ЕГРН право на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы за ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Эта квартира имеет площадь 61,5 кв.м. и состоит из трех жилых комнат: смежных жилых комнат № 1 площадью 12,2 кв.м. и № 2 площадью 16,2 кв.м., а также жилой комнаты № 3 площадью 11,7 кв. м.

Общая площадь жилых комнат равна 40,1 кв.м.

Комнаты № 1 и № 3 являются изолированными, комната № 2 является проходной.

В составе указанного жилого помещения – квартиры также находятся нежилые помещения: кухня № 4 площадью 7,5 кв.м., прихожая № 9 площадью 8,9 кв.м., ванная комната № 5 и туалет №6, общая площадь нежилых помещений равна 21,4 кв.м.

С учетом площади спорного жилого помещения на долю ответчика ФИО3 приходится – 41 кв.м от общей площади квартиры и 26,73 кв.м от жилой полощи квартиры.

На доли истца ФИО2 и ответчика ФИО11 приходится - 10, 25 кв.м от общей площади квартиры и 6,68 кв.м от жилой площади квартиры.

Следовательно, комнаты, соразмерной доле в праве ФИО2 на квартиру в спорном жилом помещении - не имеется.

В спорной квартире, согласно свидетельств о рождении и актовых записей, а также ответов и справок ООО «УК «Жилстройсервис», зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО2 и ответчик ФИО11 являются сыновьями ответчика ФИО3

Иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

По утверждению стороны ответчиков ФИО2 и ФИО11, а также третьих лиц: ФИО9, ФИО12 и ФИО4, в указанном жилом помещении, помимо ответчиков ФИО11 и ФИО3 фактически проживают, без регистрации и, следовательно, пользуются квартирой супруга ФИО11 - ФИО4, а также состоящая в фактических брачно-семейных отношениях с ответчиком ФИО3 гражданка ФИО9 и ее малолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцовство в отношении указанного ребенка не установлено, однако как пояснил ответчик ФИО1 - он является биологическим отцом - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений этих же лиц, следует, что в настоящее время ФИО11 с супругой ФИО4 фактически занимают изолированную комнату № 1 площадью 12.2 кв.м, а ответчик ФИО3 с ФИО9 и малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически занимают комнату № 3 площадью 11,7 кв.м,

Проходная комната № 2 площадью 16,2 кв.м находится в общем пользовании.

Ранее, с определенной периодичностью (по выходным дням и в каникулы) спорным жилым помещением также пользовалась несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся общей дочерью истца ФИО2 и ФИО9

После произошедшего конфликта несовершеннолетняя ФИО12 жилым помещением не пользуется. С октября 2022 года проживает по адресу регистрации.

Такой порядок пользования сложился между сособственниками ФИО3 и ФИО11 и фактически проживающими в спорном жилом помещении указанными выше лицами после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти ФИО5 будучи несовершеннолетними истец ФИО2 и ответчик ФИО11 фактически занимали изолированную комнату № 1 площадью 12.2 кв.м, а ответчик ФИО3 с супругой ФИО5 фактически занимали комнату № 3 площадью 11,7 кв.м.

Проходная комната № 2 площадью 16,2 кв.м также находилась в общем пользовании.

Ранее принадлежавшее ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ответчику ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где фактически проживал истец ФИО2, отчуждена, в связи с чем права ответчика ФИО11 на нее прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 как собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> требовал от истца ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в противном случае намеревался обратиться в суд.

Эти требования ФИО11 истцом ФИО2 были выполнены, и со ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Вместе с тем, порядок пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками – сторонами по делу не сложился.

В квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> после смерти матери - истец ФИО2 не проживает.

По утверждению ответчиков ФИО11 и ФИО3 – истец ФИО2 длительное время состоит в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО14 и проживает с ней по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без регистрации.

Этот адрес в качестве адреса своего места жительства указан истцом ФИО2 в исковых и иных заявлениях, адресованных суду.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о порядке пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым помещением между ними не достигнуто, порядок пользования квартирой с истцом ФИО2 - не сложился, комнаты соразмерной доле в праве последнего в квартире - не имеется.

Членами одной семьи стороны не являются. Семейные отношения с ФИО2 прекращены.

После смерти ФИО5 стороны находятся в тяжелых конфликтных отношениях, что подтверждено обеими сторонами.

Ответчик ФИО3 состоит в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО9, от которой истец ФИО2 имеет дочь ФИО12

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы расходы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя ФИО3 в размере 2000 руб.

Согласно этому решению возражая против требований ФИО3 – ФИО2 ссылался на плохие отношения с отцом, на то, что его выгнали из квартиры и препятствуют в пользовании ею.

На эти же обстоятельства указывают претензии ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования, направленные на устранение, имеющихся у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответ ФИО3 на претензию и материалы проверок по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с наличием у ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные факты, указывающие на сложившиеся между сторонами тяжелые конфликтные отношения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует реальная возможность совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением по назначению, т.е. для проживания в нем, без существенного нарушения прав, в том числе ФИО3, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вариант пользования жилым помещением, предложенный ФИО2 не отвечает интересам ФИО3, фактически занимающего комнату, на которую претендует истец.

Площадь этой комнаты, также как и других комнат в квартире превышает, принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности.

Соответственно, с учетом этих же обстоятельств выделение истцу ФИО2 других комнат, в том числе изолированной комнаты № 1 площадью 12.2 кв.м для совместного пользования с ФИО11 и его супругой ФИО4 – невозможно.

Комнаты №1 и №2 являются смежными, в связи с чем использовать последнюю без использования комнаты №2 – нельзя.

Следует отметить, что приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с требования действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО2 другого жилого помещения на праве собственности, достаточным для его вселения в спорное жиле помещение, не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением также – не установлено.

Напротив, из содержащиеся в материалах дела, нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФИО3 и ФИО11, как лиц, обладающих правом преимущественной покупки, следует, что ФИО2 заявил о продаже, в том числе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Как пояснил ФИО11 в судебном заседании он по - прежнему желает приобрести долю ФИО2, однако они до настоящего времени не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право ФИО2 может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме этого, ФИО2 в качестве компенсации вправе требовать ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Данные выводы согласуются с неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации правовой позицией, например, в определении от 05.12.2017 года по делу № 47-КГ17-24, от 13.11.2018 года, от 11.10.2022 года по делу № 82-КГ22-3-К7.

Таким образом, оснований для вселения истца ФИО2 в спорное жилое помещение - квартиру не имеется, и вследствие чего не имеется оснований для устранения препятствий в пользовании этим жилым помещением и об определении порядка пользования им.

С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО11 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, следует отказать в полном объеме.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката ему также надлежит отказать в полном объеме.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, лицами, участвующими в деле, ко взысканию - не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, с учетом просьбы ответчика ФИО3 о повороте исполнения, отмененного решения Шиловского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения указанного судебного решения в части взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 1650 руб., соответственно взыскав указанные денежные средства в пользу последнего с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО11 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката по составлению исковых заявлений – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Шиловского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением:

взыскать ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.