Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Дело № 2а-3368/2022
50RS0005-01-2022-004775-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г.Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО9 выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, обязании совершить действия по незамедлительному устранению допущенного нарушения. Требования мотивирует тем, что в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ исполнительный лист № ФС № о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов в пользу взыскателя с должника ФИО2 ФИО12 соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление поступили в Дмитровский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11. возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ИП установлено имущество должника – автомобиль марки Хэнде Солярис, госномер №, исполнительное производство ведется 2 года, действия по обращению взыскания не производятся, что нарушают права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО10., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу, и прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО13 в пользу адм. истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП в отношении должника.
Согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеется транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> госномер №, Хендэ Солярис, госномер № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ у должника изъят мобильный телефон марки Самсунг <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринималось, выносимые в рамках указанного исполнительного производства требование, постановления, в том числе по временному ограничению выезда за пределы РФ, обращению взыскания на ДС должника, находящие в банке и/или иной кредитной организации, сторонам не направлялись, автомобиль на реализацию не передан, что свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.
Как отмечалось выше, в судебное заседание административные ответчики не явились, пояснения по сути исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены обширными правами, в том числе, вправе заявлять ходатайства.
Одновременно закон наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью направлять сторонам копии постановлений, непосредственно затрагивающих их права и обязанности, например, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, об окончании и прекращении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства правопреемником, об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены реализации, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, др.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП-ИП с момента возбуждения ИП по сегодняшний день, судебный пристав-исполнитель не исполнил ни одну свою обязанность, не произвел реализацию ни одного предусмотренного законом и ведомственными актами в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, действия, то есть допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и интересы как взыскателя, так и должника.
До настоящего времени транспортное средство не реализовано и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному документу, что нарушает законные интересы взыскателя.
В этой связи суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14. в рамках исполнительного производства №-ИП и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ) обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП, принять меры по обращению взыскания на автотранспортные средства: марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN №, госномер №; Хендэ Солярис, VIN №, госномер №.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в производстве которого находится на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП, обязанность принять меры по обращению взыскания на автотранспортные средства: марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN №, госномер №; Хендэ Солярис, VIN №, госномер №
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: А.С. Калюжная