УИД: 66RS0025-01-2022-001771-55 адм/д 2а-1239/2022
решение составлено
22.12.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 19 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием представителя административного истца адвоката Клюсовой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.11.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2022 на сайте Госуслуги увидел, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 07.05.2023 в рамках исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г. о взыскании в пользу ОАО Банк «Резерв» задолженности в сумме 182 315 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО9., отца ФИО1, который умер д.м.г.. д.м.г. получил наследственное имущество в виде транспортного средства стоимостью 164 000 руб., в связи с чем несет обязанность по возмещению долга наследодателя в сумме принятого наследства. Никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получал.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указана дата рождения должника, но не ФИО1
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО2, представители Салдинского РОСП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу пунктов 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что заочным решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. удовлетворены исковые требования Банка социального развития «Резерв» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 177 564 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 751 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от д.м.г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 182 315 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ОАО Банк «Резерв».
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 умер д.м.г.. Наследником умершего, принявшим наследство, является сын ФИО1
Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № ....-ИП от д.м.г. ФИО3 его правопреемником ФИО1
Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, допущена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве № ....-ИП, возбужденном д.м.г. по исполнительному листу № .... от д.м.г., выданному Верхнесалдинским городским судом, его правопреемником ФИО1, д.м.г. года рождения, проживающим в <адрес>. При этом указано, что правопреемник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, на основании определения Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. судебный ФИО5-исполнитель обязан был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также в суд.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене должника в исполнительном производстве № ....-ИП от д.м.г.. и его копия направлялась в адрес правопреемника должника – ФИО1 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие постановления о замене стороны исполнительного производства с должника ФИО3 на ФИО1 П., судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО2 д.м.г. выносит постановление в отношении ФИО1 об ограничении на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до д.м.г., поскольку по состоянию на д.м.г. остаток задолженности по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. составляет 182 214 руб. 61 коп., должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Однако, как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления административному истцу и получения им копии постановления о временном ограничении выезда из РФ.
Вместе с тем, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Суду не представлено доказательства того, что ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на выезд из РФ был уведомлен о тех требованиях исполнительного документа, которые ему следует исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Кроме того, из оспариваемого постановления также следует, что должником является ФИО4, д.м.г. года рождения, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 родился д.м.г., о чем также указано в определении Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. о процессуальном правопреемстве должника.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении ФИО1 без доведения до него как правопреемника, и нового должника, конкретных требований исполнительного документа, которые ему необходимо исполнить, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным, поскольку ограничение на выезд в отношении административного истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 от д.м.г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г..
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, о чем в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева