дело № 2а-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан по делу 2-2767/2020 удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32 072,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Денежные средства в размере 6 393,17 руб., взысканные по исполнительному производству, были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуг».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Сибайского ГОСП вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

С учетом уточнения, административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Сибайского ГО СП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ», не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась. Суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование АО «ЦДУ» о возврате неверно перечисленных денежных средств. После поступления ошибочно перечисленных денежных средств, денежные средства будут перечислены верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». При этом пояснила, что о том, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить, почему своевременно не приняла меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Также показала, что постановление о замене неверного взыскателя на верного, ею не выносилось.

Суд, выслушав объяснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибаю Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ (с учетом исправленной описки определением от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 572,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ поступило заявление ООО «ЦДУ Инвест» о принятии к исполнению вышеуказанного судебного приказа с приложением определения суда об исправлении описки.

Однако, несмотря на то, что по исполнительному документу взыскателем указан ООО «ЦДУ Инвест» и с заявлением в службу судебных приставов обратилось также ООО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием взыскателя ООО «ЦДУ».

Как видно из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма 6 297,12 руб., которая перечислена в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН <***>).

Из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма 96,05 руб., которая также перечислена в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН <***>).

Между тем верным взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>). Следовательно денежные средства должны были перечислены в ООО «ЦДУ Инвест».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 следует, что об ошибочном перечислении денежных средств она узнала в ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить, почему своевременно не приняла меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

По пояснениям должностного лица требование в АО «ЦДУ» о возврате неверно перечисленных денежных средств направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм права и пояснений судебного пристава-исполнителя, суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя, поскольку несмотря на то, что об ошибочном перечислении денежных средств должностное лицо узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии почти года.

До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства в службу судебных приставов не поступали и, соответственно, верному взыскателю не перечислялись.

С учетом вышеприведенным обстоятельств, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неперечислении на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 6 393,17 руб.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства в службу судебных приставов не поступили и верному взыскателю не перечислены, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к возврату незаконно перечисленных денежных средств в размере 6 393,17 рублей с расчетного счета АО «ЦДУ» и перечислению на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Учитывая, что по пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о замене неверного взыскателя на верного, ею не выносилось, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, заменив неверного взыскателя на верного взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в неперечислении на расчетный счет взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 6 393,17 рублей, поступивших на депозитный счет Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры к возврату незаконно перечисленных денежных средств в размере 6 393,17 рублей с расчетного счета Акционерного общества «Центр Долгового Управления» и перечислению на расчетный счет взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, заменив неверного взыскателя «Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» на верного взыскателя «Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.