Судья фио Дело № 10-14868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым

фио, ...паспортные данные МССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающий кладовщиком в ООО «СИМС-2», проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 20.12.2021 года Химкинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным в течение 2 лет,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном м представлении государственный обвинитель фио, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора. Считает необоснованным вывод суда о возможности исправления фио путем назначения ему обязательных работ. Отмечает, что настоящее преступление фио совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 20 декабря 2021 года по которому фио осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Указанные обстоятельства существенно повышают характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако они оставлены судом без внимания. По мнению автора представления назначенное наказание не обеспечит достижение целей наказания. Государственный обвинитель просит изменить приговор суда, назначить фио наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 20 декабря 2021 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы представления.

Осужденный и прокурор возражали против удовлетворения представления и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, в том числе те, на которые указывается в представлении, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания, разрешении вопроса в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ об условном осуждении по приговору Химкинского городского суда адрес от 20 декабря 2021 года в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которой вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости наказания и не находит оснований для его усиления, учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы о том, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления являются несостоятельными и прямо противоречат выводам, изложенным в приговоре при назначении наказания. Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора, что фио совершено преступление средней тяжести.

Как установлено судом фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части ошибочное указание о совершении преступления средней тяжести.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении фио преступления средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья